Копия

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 октября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 436 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства производить погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком кредитор имеет право требования, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренным кредитным договором, заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38091,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 удовлетворены, суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2014г, взыскать с ответчика задолженность в размере 431457,64 рублей. На основании данного решения 27.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с полной оплатой задолженности. После решения суда о расторжении договора истец не имел права начислять какие-либо проценты по договору № от 18.04.2014г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании суммы просроченных процентов в размере 38763,13руб., который на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ был отмене. ДД.ММ.ГГГГ истцом со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 13700 рублей. 14.07.2022г. ответчик обратилась к истцу с заявлением № о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены и Сбербанка предоставил официальный ответ о том, что сторона признает решение суда вступившего в силу 12.11.2016г. и факт расторжения договора, но сумма задолженности по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и составляет на ДД.ММ.ГГГГ год 27298,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым требованием, по которому повторно просит расторгнуть кредитный договор № от 18.04.2014г и взыскать просроченные проценты в размере 38091,75руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2022г. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ПАО Сбербанк необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № (л.д. 7-10). В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере 436 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5% годовых.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления аннуитетных платежей согласно Графику платежей.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств заемщиком кредитор имеет право требования, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.4 кредитного договора, заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца предоставленного в материалы дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38091,75 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 удовлетворены, суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014г в размере 424017,47 рублей, из которых: 344229.74 рублей - основной долг, 38146,61 - проценты за кредит, 23443.29 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 18197,83 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440,17 рублей, а всего: 431457,64 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – прекращено.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут решением суда, кредитор не вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> следует, что сумма задолженности в размере 38091,75 рублей была начислена банком ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

С требованиями о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отмене.

Таким образом, срок исковой давности истцом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа был пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>