Дело № 2-51/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2023 года город Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Команджаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 850 512 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга – 1 800 540 рублей 20 копеек; проценты за пользование денежными средствами – 49 972 рубля 01 копейка.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 850 512 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 452 рубля 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление банка, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 711 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 452 рубля 56 копеек.
Представитель банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.
При таких данных на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей под 18,90 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ
На основании п.10 кредитного договора № № обеспечением надлежащего исполнения условий договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредита.
В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя за счет кредита автотранспортное средство и направить в банк копии документов о приобретенном автотранспортном средстве.
Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в банк не предоставил.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). На лицевой счет ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед банком: ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 5 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении, считаются зачисленными в счет выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку задолженности. Требования о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате кредита у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 702 711, 03 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 702 711, 03 руб., из которых 1 633 662, 72 руб. – сумма основного долга, 69 048, 31 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание. Возражений относительно расчета задолженности и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 702 711 рублей 03 копейки обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
В силу ст. 333.16 и 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 452 рубля 56 копеек.
Учитывая размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> – 1 702 711 рублей 03 копейки, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 713 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 711 (один миллион семьсот две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 03 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 633 662 рубля 72 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 69 048 рублей 31 копейка.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 16 713 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий Д.А. Команджаев
<данные изъяты>