Дело № 2-1-1106/2025
64RS0042-01-2024-009450-61
Решение
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Базанвой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлор» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлор» (далее по тексту - ООО «Рефлор») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что 12 июля 2021 г. истцом был приобретен ламинат SPC Fargo Stone белый мрамор артикул 6089-1 (1,8 кв.м) 34 упаковки на общую сумму 103 917 руб. 60 коп. и сопутствующие товары подложки под ламинат на сумму 6 480 руб. Согласно представленному продавцом сертификату соответствия ООО «Рефлор» является импортером и уполномоченной организацией, изготовителем и дистрибьютором на территории РФ на основании договора уполномоченного лица № от 24 сентября 2021 г. Гарантийный срок на товар составляет 10 лет. В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток в виде пожелтения и вспучивания ламината. 19 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возвратить денежные средства за товар и компенсировать разницу в цене на момент подачи претензии. 24 июля 2024 г. претензия получена ответчиком. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истцом организовано проверка качества товара. По результатам проверки качества установлено, что в товаре были выявлены недостатки «вспучивание на стыках, деформация, пожелтение» Недостаток имеет производственный характер.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103 917 руб., разницу в цене товара в размере 28 274 руб., убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 6 480 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара 132 192 руб. за период с 05 августа 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 50 232 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в размере 1 % от цены товара 132 192 руб. за период с 05 августа 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 50 232 руб. 96 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара 132 192 руб. за период с 12 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в размере 1 % от цены товара 132 192 руб. за период с 12 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение проверки качества в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От ответчика ООО «Рефлор» поступили письменные пояснения, в которых просили в удовлетворении иска отказать. От третьего лица ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что 12 июля 2021 г. истцом был приобретен ламинат SPC Fargo Stone белый мрамор артикул 6089-1 (1,8 кв.м) 34 упаковки на общую сумму 103 917 руб. 60 коп. и сопутствующие товары подложки под ламинат на сумму 6 480 руб.
Согласно представленному продавцом сертификату соответствия ООО «Рефлор» является импортером и уполномоченной организацией, изготовителем и дистрибьютором на территории РФ на основании договора уполномоченного лица № от 24 сентября 2021 г.
Гарантийный срок на товар составляет 10 лет.
Как следует из материалов дела, В течение гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток в виде пожелтения и вспучивания ламината. 19 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возвратить денежные средства за товар и компенсировать разницу в цене на момент подачи претензии. 24 июля 2024 г. претензия получена ответчиком.
Истцом была организована проверка качества (независимая экспертиза товара) у ИП ФИО4 Согласно проверки качества (независимой экспертизы товара) № от 28 августа 2024 г. в представленном на исследовании объекте SPC Stone Fargo 6089-1 Белый мрамор, на момент проведения исследования имеются дефекты: вспучивание на стыках, деформируется, желтеет.
В представленном на исследование объекте SPC Stone Fargo 6089-1 Белый мрамор следов нарушения правил эксплуатации и монтажа не имеется. В представленном на исследование объекте SPC Stone Fargo 6089-1 Белый мрамор имеются повреждения ламината производственного характера.
При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».
Согласно заключению экспертов № от 04 июля 2025 г. при внешнем осмотре демонтированных плиток кварцевого ламината SPC Fargo Stone белый мрамор 6089-1 (целых и фрагментов) установлено наличие заявленных истцом недостатков: деформация (приподнятость по краям) отдельных плашек, трещины и разрушения по краям отдельных плашек, неоднородный цвет покрытия отдельных плашек (наличие участков светло-бежевого оттенка).
В связи с не предоставлением ответчиком необходимой документации и отсутствием образцов для исследования (а именно, новых не подвергавшихся монтажу аналогичных плиток), исследовать качество спорного товара и исключить или установить производственный характер имеющихся недостатков не представляется возможным.
В связи с тем, что спорный товар на момент экспертного осмотра был демонтирован, установить или исключить нарушение правил инструкции монтажа и эксплуатации напольного покрытия, а также хранения плиток до их укладки не представляется возможным.
Таким образом, в связи с указанными выше обстоятельствами, установить причину и характер (эксплуатационный или производственный) имеющихся недостатков кварцевого ламината SPC Fargo Stone белый мрамор 6089-1 не представляется возможным.
Так как представленные плитки были демонтированы до момента их осмотра (когда именно, информация в материалах дела отсутствует) и хранились, в том числе, без упаковки в условиях повышенной влажности (под дождем), что зафиксировано в момент производства экспертного осмотра (иные условия хранения плиток экспертам неизвестны, в материалах дела данная информация отсутствует), установить степень деформации и повреждения плиток, а также количество (объем) и месторасположение деформированных и поврежденных плиток в помещении до демонтажа спорного напольного покрытия не представляется возможным.
В связи с не предоставлением ответчиком необходимой документации и отсутствием образцов для исследования (а именно новых не подвергавшихся монтажу аналогичных плиток), исследовать качество спорного товара на соответствие установленным требованиям не представляется возможным.
С целью исключения разнотона между ранее смонтированными и замененными поврежденными плашками кварцевого ламината, устранение выявленных дефектов возможно способом замены кварцевого ламината на всей площади помещений первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость необходимых материалов и работ по устранению недостатков и дефектов напольного покрытия из кварцевого ламината SPC Fargo Stone белый мрамор 6089-1, смонтированного в помещениях первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 176 743 руб. 58 коп.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Истцом в материалы дела представлена проверка качества (независимая экспертиза товара) ИП ФИО4
Оценивая указанную проверку качества по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
Проверка качества не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством.
Поскольку указанная проверка качества подготовлена по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались, в связи с чем проверка качества не обладает безусловным критерием независимости.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Однако противоречий в заключении эксперта, выполненного ООО «Смарт Эксперт» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы искового заявления о приобретении истцом товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, не подлежат удовлетворению.
Иные требования истца производны от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлор» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь В.А. Базанова