Решение по делу № 2-486/2023 от 04.08.2023 - о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело №2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес> 04 августа 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi EK Custom причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 123 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 9 600 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел выплату в размере 45 088 рублей, включая выплату страхового возмещения в размере 37 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 530 рублей. Всего сумма страхового возмещения составила 161 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ответчик обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика частично взыскана доплата страхового возмещения в размере 36 500 рублей, во взыскании остальной суммы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив 36 500 рублей, таким образом сумма страхового возмещения составила 197 500 рублей. На основании уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 154 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 412 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда с учетом лимита в размере 400 000 рублей и выплаченной неустойки в размере 26 530 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 247,84 рублей, расходы за оказание нотариальных услуг в размере 2 840 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также устно пояснил суду, что ответчик периодически производил доплату страхового возмещения, понуждая истца постоянно производить действия, направленные на восстановление своих нарушенных прав.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ телеграммы женой ФИО3 поврежденное транспортное средство н было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком уже была выплачена неустойка в размере превышающая, сумму доплаты страхового возмещения. Также считает не подлежащим взысканию штрафа в размере 50%. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов, а также расходов на оплату экспертизы, а в случае взыскания подлежит применению пропорция исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменных возражений, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному.

С учетом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица финансового уполномоченного.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 704783-31 (автобетоносмеситель) был причинен вред транспортному средству Mitsubishi EK-Custom, принадлежащего ФИО3

Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По результатам выводов эксперта экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 193 173,60 рублей, с четом износа 123 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в размере 123 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 361 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 361 200 рублей, с учетом износа 224 500 рублей.

Ответчиком проведена повторная независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ Северо-Запад» и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266 346,08 рублей, с учетом износа 161 000,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 45 088 рублей, включая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 26 530 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 193 012 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 36 500 рублей. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу доплату страхового возмещения в размере 36 500 рублей на основании решения Финансового уполномоченного.

Поскольку требования истца были удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд для взыскания остальной части страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-0-0, от 19.07.2016 года №1564-0).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу. Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом и без учета износа Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» №-х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных транспортным средством Mitsubishi EK-Custom, принадлежащего ФИО3 без учета износа составила 353 200 рублей, с учетом износа 218 200 рублей.

Экспертное заключение ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выводы эксперта обоснованы, согласуются с представленными материалами дела, учтены все обстоятельства совершенного ДТП, установленным повреждениям даны подробные описания, установлены какие именно повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, приведен подробный расчет.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения и находит его относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных материалов дела, материалов ДТП, фотоизображений.

Суд критически относится к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, составленного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались работы по окраске панели усилителя боковины задней левой нижней задней, а также замены накладки порога правого и рычага правого нижнего передней подвески.

По таким же основаниям, суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение № – ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ Северо-Запад», поскольку не учтены работы по повреждениям порогу кузова левого, ручки наружной задней левой двери, накладки порога правой, шины и диска.

При этом выводы, отраженные в экспертном заключении АНО «МСНЭИО» №, в части определения стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической погрешности 5%.

Истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 154 700 рублей.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил произвести выплату страхового помещения на указанные банковские реквизиты.

Таким образом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов» суд приходит к выводу о том, что размер на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi EK-Custom должен рассчитываться с учетом износа транспортного средства и составляет 218 200 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi EK-Custom в размере 218 200 рублей и с учетом части выплаченного страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 20 700 рублей (218 200-123 100-37 900-36 500).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу из расчета 10 350 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из исследованных материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчик обязан был произвести страховое возмещение истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек 20-тидневный срок с момента подачи заявления о страховой выплате, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда должна исчисляться неустойка на недоплаченное страховое возмещение.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть в размере 400 000 рублей в чести причинения вреда имуществу потерпевшего.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и выплаченной неустойки в размере 26 530 рублей, то есть не более 373 470 рублей, что соответствует установленному статьей 7 Закона об ОСАГО лимита, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом взысканная неустойка не подлежит уменьшению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 412 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию доплата расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 412 рублей, проведенной по заказу истца АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 247,84 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 247,84 рублей, а также 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Вышеуказанные расходы суд считает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а именно 13,38% от заявленной суммы, суд считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования в пропорции, то есть в размере 6 054,16 рублей (25 000+20 000+247,84)*13,38%.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности, копии паспорта истца и паспорта транспортного средства в общей сумме 2 840 рублей, которые не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность представителю выдана на представление интересов не в данном конкретном деле, а нотариальное заверение паспорта истца и паспорта транспортного средства обязательным не является, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми расходами.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 121 рубль, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код-№) доплату страхового возмещения в размере 20 700 рублей, штраф в размере 50%, то есть 10 350 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 054,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от присужденной суммы доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 373 470 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере в размере 1 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким