Решение по делу № 2-Б243/2023 от 14.08.2023 - о взыскании задолженности по договору.

производство №-Б243/2023

дело (УИД) 48RS0017-03-2023-000259-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.Н.

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительского кредита ссылаясь на то, что 11.02.2013 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № 2557661185 на срок до 30.01.2016 г. ФИО1 был предоставлен кредит (займ) в размере 130 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/118 от 12.12.2019.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 132 435,77 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 263 915,34 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 1 424,50 руб.. Указанная задолженность в размере 397 775,61 руб. возникла в период с 21.09.2014 по 24.05.2021 г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг- контроль» сумму задолженности по договору № 2557661185 от 11.02.2013 г., в размере 397 775, 61 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 7 177,76 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 408 453,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг- контроль» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой о вручении ответчику судебного извещения. С учетом того, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Тербунского районного суда Липецкой области.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из представленных материалов следует, что 12.02.2012 года ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита.

Из представленного заявления усматривается, что ФИО1 просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия кредитного договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 11.02.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «ОТП Банк» с установленным кредитным лимитом в размере 130 000 рублей с взиманием 49% годовых при его использовании, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на выпуск кредитной карты с лимитом (овердрафтом) должник дал в рамках заключения кредитного договора №.

Ответчик ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором и платы, а так же обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Исходя из положений статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком заемщику кредит.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, Банк на основании заявления открыл ФИО1 банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/118 от 12.12.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.12.2019 задолженность составляет 397 775, 61 руб., из которой 132 435, 77 руб. задолженность по основному долгу; 263 915,34 руб. задолженность по процентам; сумма неустойки 1 424,50 руб.

Ответчиком не оспаривается факт получения по кредитной карте с первоначальным лимитом кредита 130 000 рублей 00 копеек и факт ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного Договора.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а равно свой расчет задолженности, суду не предоставил.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом на основании представленных документов и расчётов произведён расчёт задолженности по кредитной карте, ответчиком не представлено доказательств обратного суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд у ответчика имелась перед истцом задолженность по договору потребительского кредита № 2557661185 от 11.02.2013 в размере 397 775, 61 руб., из которой 132 435, 77 руб. задолженность по основному долгу; 263 915,34 руб. задолженность по процентам; сумма неустойки 1 424,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль».

Согласно статье 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 177, 76 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 3 500,00 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов суду предоставлено не было.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55, 56, 195-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору потребительского кредита №2557661185 от 11.02.2013 за период с 10.09.2014 по 20.12.2019 в сумме 397 775 (триста девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 61 копейку, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 76 копеек, а всего 404 953 (четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна:

Судья:

Секретарь