КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2025 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное предприятие №" о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное предприятие №" о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП.
В обосновании исковых требований истец указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 часов 42 минут водитель ФИО2, управляя автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ЕЕ 647/6 двигался по <адрес> со стороны <адрес>.
В пути следования, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие, бордюрный камень справа по ходу движения после чего произошло падение пассажира ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая сидела в салоне автобуса. В результате ДТП пассажиру автобуса МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ЕЕ 647/63 ФИО3 был причинен средний вред здоровью.
Действиями ответчика и его работника ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
Она работает на ВАЗе в энергетическом производстве машинистом насосных станций. Ее работа связана с физическими нагрузками. Открывает и закрывает краны и заслонки. Повреждение руки постоянно напоминает о себе. Постоянно ощущает дискомфорт и боль.
С места ДТП ее забрала скорая помощь. По пути в больницу ей был сделан обезболивающий укол и на руку была наложена «лестничная шина» ( «лангетка»).
В больнице под прекрытием местной анестезии была выполнена закрытая репозиция перелома, наложена гипсовая иммобилизации.
Полагала, что моральный ущерб, причиненный ей согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика -работодателя ФИО2 - АО "ТОЛЬЯТТИНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №".
В связи с вышеизложенным, истец просила суд:
- Взыскать с АО "ТОЛЬЯТТИНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №" в ее пользу в возмещении морального вреда - 500 000 руб., расходы, затраченные ею на услуги представителя -30 000 руб., расходы, затраченные на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя-2500 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ТФОМС <адрес>, Администрация г.о. Тольятти.
Представитель истца ФИО3- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ранее, поддерживал. Пояснял, что с предъявленными требованиями соглашался частично, считал, что требования завышены, просил снизить до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, также указал, что вину в ДТП не испаривает, исковые требования признает частично.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ТФОМС <адрес>, Администрация г.о. Тольятти в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.
ФИО4 Я.О., опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО3, его мама. Ему позвонила истец и сказала, что она сломала руку. Когда они подъехали, автобус стоял возле остановки «Пирамида». Когда они зашли в автобус, у мамы висела рука. Он подошел к водителю и спросил, как это случилось, он ответил, что его подрезали. Затем подъехали люди и сказали, что будут снимать видео. Они посмотрели видео, никто никого не подрезал. Сотрудник ГБДД оформил происшествие, затем подъехала скорая помощь, сделали обезболивающее и увезли. На видео было видно, что мама подпрыгнула и оперлась на руку. Падение было видно, что истец сидела в районе колеса, произошло столкновение с бордюром, и она отлетела в сторону. ФИО3 ходила пять недель с гипсом, они помогали ей в быту во время нахождения на больничном.
Прокурор в своем заключении поясняла, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, полагала, что сумма 150000 руб. соответствовала бы требованиям разумности и справедливости, а также объему морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести. Так же полагала возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в виде оплат услуг представителя в размере 30000 руб. и 2500 руб. на составлении доверенности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 19 часов 42 минут водитель ФИО2, управляя автобусом МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ЕЕ 647/63 двигался по <адрес> со стороны <адрес>.
В пути следования, в районе <адрес> допустил наезд на препятствие, бордюрный камень справа по ходу движения после чего произошло падение пассажира ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая сидела в салоне автобуса. В результате ДТП пассажиру автобуса МАЗ 103465 государственный регистрационный знак ЕЕ 647/63 ФИО3 был причинен вред здоровью, с места ДТП ее увезла скорая помощь.
Согласно заключения эксперта №э/2217Т у ФИО3 установлены следующие повреждения:
- Травма левого лучезапястного сустава, включающая в себя: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков. Перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без существенного смещения отломков, что подтверждается рентгенологическими данными и описанием врача рентгенолога ФИО9
- Травма левого лучезапястного сустава по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинила средний вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Также в постановлении установлена виновность водителя ФИО2 в совершении административного правонарушении, в результате которого пассажиру автобуса ФИО3 причинены телесные повреждения средней тяжести.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункты 1 и 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В пункте 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.
Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения Закона о защите прав потребителей.
Автотранспортное средство автомобиль МАЗ 103425 является источником повышенной опасности, его владельцем - АО ТП АТП № - ответчик по настоящему иску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения морального вреда истцу, выразившийся в нравственных страданиях в результате причинения ей вреда здоровья, установлен.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Что касается, определения размера компенсации, то в данном случае, следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда. Нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах.
В деньгах может быть выражена лишь компенсация за перенесенные страдания.
Компенсация - это своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных в связи с правонарушением страданий.
Компенсация морального вреда - это предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Конечно, денежная компенсация не возместит утраты необратимых физических и психических последствий, не снимет нравственные страдания от пережитого страха, стыда, унижения и иных переживаний, но, поскольку, деньги являются универсальным имущественным эквивалентом компенсации вреда, это позволит как-то загладить вред, временно сменить обстановку, сгладить страдания, смягчить переживания или снизить их остроту.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 в момент ДТП сильно испугалась, от удара получила телесные повреждения, которые повлекли средний вред здоровью. Действиями ответчика и его работника ей причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Она работает на ВАЗе в энергетическом производстве машинистом насосных станций. Ее работа связана с физическими нагрузками, открывает и закрывает краны и заслонки. Повреждение руки постоянно напоминает о себе, постоянно ощущает дискомфорт и боль. На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 69 дней. Живет одна, в быту ей было очень сложно, возникали трудности. По мере возможности за ней ухаживали мама и сын. На протяжении периода выздоровления проходила всякого рода лечение, в т.ч. платные на коммерческой основе.
Суд также оценив, обстоятельства дела: наличие вины водителя автобуса в нарушении правил дорожного движения, учитывая материальное и семейное положение истца, материальное положение ответчика (является юридическим лицом), а также указанные ранее обстоятельства происшествия, то что, ответчик является перевозчиком и не обеспечил безопасную перевозку пассажира в транспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда истцу следует определить в размере 120 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков.
Поскольку перевозка истца осуществлялась для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, то к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).
Положения части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта на спорные правоотношения не распространяются, поскольку регулируют досудебный порядок исков, вытекающих из договоров перевозки грузов.
Таким образом, Устав автомобильного транспорта (статья 39) не предусматривает в качестве обязательного претензионный порядок досудебного урегулирования спора о компенсации морального вреда и возмещения вреда, причиненного здоровью до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозок пассажиров.
Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правил дорожного движения Российской Федерации, части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг.
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком АО "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" причинен моральный вред истцу вследствие необеспечения перевозчиком безопасности пассажира, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика АО "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120 000 (моральный вред) /2), оснований для снижения штрафа суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.
Таким образом, указанные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно открытой информации, размещенной в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/) средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет в среднем 17 000-36 000 руб. (средняя 24 000 руб.), составление документов в среднем 4000 руб. (3 000-6 000).
Решением совета Палаты адвокатов <адрес> г.о. Тольятти 24-11-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание услуг юридической помощи, согласно которым, изучение материалов дела ( 1 том)- от 15000 руб., участия представителя в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 20000 руб., составление документа по делу от 20000 руб.
С учетом сложности дела, объема подготовленных документов (составление искового заявления), количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца в суде (одно предварительное заседание ДД.ММ.ГГГГ, два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает заявленные ко взысканию суммы в размере 30000 руб. разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд не находит оснований для их снижения.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления о компенсации морального вреда действовал в интересах несовершеннолетних и был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину, в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО3 к АО "Тольяттинское Пассажирское Автотранспортное предприятие №" о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 120 000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на доверенность в размере 2500 руб., а всего взыскать 202500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с АО "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-59
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>