УИД 86RS0013-01-2023-000067-81

Дело № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о депортации. В обоснование указал, что является гражданином Азербайджанской Республики, на территории ХМАО – Югры проживает с 1997 года. Начальником УВМ УМВД России по ХМАО – Югре 28 декабря 2022 года вынесено решение о его депортации за пределы Российской Федерации. Копия решения о депортации получена им 12 января 2023 года. С данным решением он не согласен полностью, так как оно нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая его покинуть Российскую Федерацию. Действительно, 21 мая 2021 года решением УМВД России по ХМАО – Югре № 00467/21/86 ему выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 83 № сроком до 21 февраля 2027 года. Он 05 июля 2022 года был вызван в ОВМ ОМВД России по г. Радужному, где ему под роспись вручено уведомление об аннулировании вида на жительство. Решение об аннулировании вида на жительство им обжаловано в суд 06 июля 2022 года, и решением Радужнинского городского суда от 05 августа 2022 года его административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением от 08 ноября 2022 года решение суда от 05 августа 2022 года отменено, принято новое решение об отказе ему в административном иске. Рассмотрение административного дела в суде апелляционной инстанции происходило без его участия и участия его представителя, о результате рассмотрения дела ему стало известно только 13 января 2023 года от его представителя, получившего в суде копию апелляционного определения, копия которого ему не направлялась. До 12 января 2023 года он искренне полагал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, и думал, что судом апелляционной инстанции отказано УМВД России по г. Радужному в удовлетворении апелляционной жалобы. С 08 ноября 2022 года по 12 января 2023 года он постоянно находился в г. Радужный ХМАО – Югры и в этот период административный ответчик, зная о вынесенном апелляционном определении, не известил его об обязанности 08 ноября 2022 года выехать из Российской Федерации, тем самым своим бездействием спровоцировал ситуацию, при которой применил к нему чрезмерно суровое наказание в виде его депортации из Российской Федерации. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал. У административного ответчика отсутствовали законные основания, предусмотренные п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортировать его за пределы Российской Федерации. Указанное решение в порядке подчиненности и не обжаловалось. Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре от 28 декабря 2022 года № 2022/34 о его депортации за пределы Российской Федерации и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод (л.д. 8-9).

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика указал, что ФИО2 является гражданином Азербайджанской Республики. В отношении него 14 июня 2022 года на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Основанием для принятия УМВД обжалуемого решения послужило принятое решение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 03 июня 2024 года. Уведомление о принятом УМВД решении истец получил 05 июля 2022 года, в котором ему разъяснены требования п. 2 ст. 31 Федерального закона ФЗ-№115, в соответствии с которым он обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. Решением Радужнинского городского суда от 05 августа 2022 года решение УМВД от 14 июня 2022 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации признано незаконным. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 08 ноября 2022 года решение Радужнинского городского суда от 05 августа 2022 года отменено полностью, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УВМД о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения 08 ноября 2022 года. Истец в нарушении п. 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ не выехал из Российской Федерации в установленные сроки. Факт уклонения истца от выезда из Российской Федерации подтверждается сведениями информационных ресурсов УМВД. Решение УМВД о депортации от 28 декабря 2022 года № 2022/34 принято в отношении истца в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона ФЗ-№115. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Исходя из имеющихся доказательств по делу, полагал, что основания для признания незаконным решения УМВД от 28 декабря 2022 года № 2022/34 о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации, отсутствуют. Решение о депортации принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Доводы истца о том, что административный ответчик не ознакомил его с апелляционным определением суда от 08 ноября 2022 года, не свидетельствуют о нарушении прав истца, в связи со следующим. Все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, УМВД не обязано уведомлять истца о том, какое решение было принято судом по апелляционной жалобе. Согласно разделу «Движение дела» на сайте суда ХМАО – Югры 08 ноября 2022 года судом принято новое решение по административному делу № № а в разделе «Судебные акты» приобщено апелляционное определение. Соответственно, у истца была возможность лично ознакомиться с апелляционным определением суда ХМАО – Югры. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме (л.д. 26-28).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил дело рассматривать без его участия. ФИО3, о допуске которого в качестве представителя ходатайствовал административный истец, уведомил суд о своей неявке в судебное заседание, при этом документы о высшем юридическом образовании не представил, в связи с чем в его допуске к участию в деле отказано (л.д. 2-7, 8-9, 24, 25, 49-51). На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование(л.д. 46-48), в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Так, начальником УВМ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение от 28 декабря 2022 года № 2022/34 о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 за пределы Российской Федерации, которое получено им 12 января 2023 года (л.д. 18, 41-43).

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также урегулированы отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; 2) финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность; 3) в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; 4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; 5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; 6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; 7) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры; 8) не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным; 9) по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) выехал из Российской Федерации в иностранное государство для постоянного проживания; 11) находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью; 12) заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным; 13) является потребителем наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо не представил выданные по результатам медицинского освидетельствования медицинские документы и сертификат; 14) обратился с заявлением об аннулировании выданного ему вида на жительство; 15) непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вид на жительство, указанный в пункте 27 статьи 13.2 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных подпунктами 1-7 пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, а также по истечении срока, установленного абзацем третьим пункта 11 статьи 13.2 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 8.7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов административного дела, решением УМВД России по ХМАО – Югре от 14 июня 2022 года № 467/2021/86 аннулирован ранее выданный ФИО2 вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 40).

Решением Радужнинского городского суда от 05 августа 2022 года по административному делу № № удовлетворен административный иск ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство (л.д. 11-14).

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 08 ноября 2022 года решение суда от 05 августа 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 15-17).

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, в силу приведенных положений ФИО2 обязан был выехать за пределы Российской Федерации в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 08 ноября 2022 года, однако данную обязанность не исполнил.

Доводы ФИО2 в той части, что административный ответчик не ознакомил его с результатами рассмотрения апелляционной жалобы по ранее рассмотренному административному делу, судом отклоняются, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Более того, из апелляционного определения следует, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 15-17), следовательно, ФИО2 имел возможность узнать о результатах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, действуя добросовестно, своевременно получить копию апелляционного определения лично либо через представителя.

Согласно доводам административного иска и представленным административным ответчиком сведениям на день вынесения оспариваемого решения, равно как и на 12 января 2023 года, ФИО2 за пределы Российской Федерации не выехал (л.д. 8-9, 29-39).

Следовательно, принятое административным ответчиком оспариваемое решение о депортации ФИО2 является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что на день рассмотрения административного дела ФИО2 был приобретен железнодорожный билет по маршруту Челябинск – Петропавловск на 16 января 2023 года (л.д. 52), о незаконности решения о депортации не свидетельствует.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлены основания для признания незаконным решения о депортации ФИО2, равно как и основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле №а-136/2023 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь