Копия Дело № 2-201/2025
УИД 74RS0035-01-2024-000744-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 21 июля 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Приходько В.А.,
при секретаре Загребельной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 , ООО «Челябинское такси» о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» (далее - СПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что 02 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству SollersA-CF, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД, управляя транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховой компанией владельца транспортному средству SollersA-CF, государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в размере 192700 рублей, истец в свою очередь исполнил свои обязанности по договору страхования и возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 192700 рублей.
Поскольку ответчик ФИО2 при заключении договора страхования предоставила недостоверные сведения, а именно указала, что автомобиль используется в личных целях, тогда, как автомобиль использовался для регулярных перевозок пассажиров, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных страховщиком страховой выплаты. ПАО просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 192700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6781 рубль.
Представитель ПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.110).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автобус в момент ДТП использовался им в личных целях.
Представитель ответчика ООО «Челябинское такси» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившем в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен (л.д.120,123).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Согаз», ООО СК «Сбербанк страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна (л.д.120-127).
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 (утратил силу) и пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № по состоянию на 02 ноября 2022 года находилось в собственности ФИО2 (л.д.73, 75).
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 августа 2022 года и страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в период с 13 августа 2022 года по 12 августа 2023 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства «Личная», размер страховой премии, уплаченной ФИО2 при заключении договора ОСАГО, составил 18337,76 рублей (л.д.6-7, 8-9).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 02 ноября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем SollersA-CF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.96-97).
Обстоятельства того, что виновником ДТП является именно ФИО3, управлявший транспортным средством ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № так же следует из объяснений самого ФИО3 и водителя ФИО4, из которых следует, что водитель автобуса в нарушение п.8.12 ПДД двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоявшим сзади автобуса автомобилем (л.д.98, 99). Факт виновности ФИО3 в ДТП в судебном заседании кем либо из сторон не оспаривался.
Из экспертного заключения № 04Н-16112022-Ч от 16 ноября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SollersA-CF, государственный регистрационный знак № составляет 342500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 192700 рублей (л.д.24-38).
В страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о страховом возмещении убытков, в связи с причинением повреждений автомобилю SollersA-CF, государственный регистрационный знак №, страховой компанией был составлен акт о страховом случае (л.д.15-16), собственнику автомобиля ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 192700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).
Из платежного поручения № от 24 января 2023 года следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 192700 рублей исполнив свою обязанность по договору страхования (л.д.21).
В результате произведенных выплат страхового возмещения у ответчика возникло перед истцом регрессное обязательство на общую сумму 192700 рублей по факту ДТП от 02 ноября 2022 года.
Согласно сведений, представленных МТУ Ространснадзора по УФО по состоянию на 02 ноября 2022 года автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <***> был зарегистрирован в реестре лицензий от лицензиата ООО «Челябинское такси» (л.д.77).
Из договора б/н безвозмездного пользования имуществом от 11 августа 2022 года следует, что ФИО2 предоставила в безвозмездное временное пользование автобус марки, модели ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска. Из текста договора следует, что ссудополучатель обязуется использовать транспортное средство в соответствии с назначением - для перевозки пассажиров (л.д.79). На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного автобуса действовал полис страхования ОСГОП № (л.д.39).
Из договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 05 апреля 2022 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Челябинское такси», дополнительного соглашения к договору от 04 мая 2022 года ПАЗ 32054 с г/н № допущен к эксплуатации в соответствии с заявлением об обязательном страховании (л.д.128-138).
Из объяснений водителя ФИО3, управлявшего автобусом ПАЗ в момент ДТП следует, что он работает в ООО «Челябинское такси» водителем, в момент ДТП пассажиров в салоне автобуса не было (л.д.98).
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При этом доказательств того, что транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № не использовалось для перевозки пассажиров в период действия договора страхования ОСАГО с СПАО «Ингосстрах», водитель автомобиля управлял автомобилем в личных целях, ответчиком не представлено и опровергается письменными материалами дела. А вышеуказанными материалами дела подтверждается, что ФИО2 сообщила недостоверные сведения об использовании автобуса именно с целью пассажирских перевозок.
Поскольку в период действия договора ОСАГО, страхователь ФИО2 доплату страховой премии не осуществила, об изменении условий договора страховую компанию не уведомила, увеличив страховой риск, что привело к снижению размера страховой премии, что доказано представленным в исковом заявлении расчетом, не опровергнуто ответчиком, суд считает, что у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ФИО2 на основании положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку именно ФИО2, как собственник транспортного средства, при заключении договора сообщила недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, в дальнейшем доплату страховой премии не осуществила, об изменении условий договора страховую компанию не уведомила.
Кроме того, сам факт того, что ответчик передал транспортное средство по договору безвозмездного пользования, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования - "личная". Однако ФИО2 об этом страховщика в известность также не поставила, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Поскольку именно ФИО2, являясь собственником автомобиля ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № и страхователем по договору ОСАГО, а не ООО «Челябинское такси», при заключении договора ОСАГО, предоставила страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, то требования истца в порядке регресса к нему заявлены правомерно.
При этом экспертное заключение, представленное истцом, и соответственно размер ущерба ответчиками не оспаривались. У суда оснований с ним не соглашаться не имеется. Ответчику разъяснялось право оспорить данное заключение, однако ходатайство о назначении экспертизы им заявлено не было. Суд берет его за основу при определении размера ущерба. Заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Также не освобождает от ответственности ФИО2 и тот факт, что между ней и ООО «Челябинское такси» был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.
Как указано в ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Из части 2 указанной статьи следует, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 3).
При заключении договора страхования владелец транспортного средства не сообщила страховщику о намерении заключить договор безвозмездного пользования автобусом, а указала, что будет использовать его в личных целях, в то время как в страховом полисе серии имеется графа "перевозки". При этом как следует из письменных материалов дела ФИО2 не могла не знать о том, что автобус будет использоваться ООО «Челябинское такси» с целью пассажирских перевозок, о чем представитель ответчика пояснил в суде.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования, а также в период его действия, именно ФИО2 сообщила заведомо ложные сведения о том, что транспортное средство будет использоваться в личных целях.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Собственником и страхователем автобуса модели ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком №, 2013 года выпуска, является ФИО2
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ООО «Челябинское такси», так как обязанность по страхованию транспортного средства возложена на его собственника, для взыскания ущерба в порядке регресса правовое значение имеет сообщение именно страхователем, то есть ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования.
Таким образом, с ФИО2, как собственника транспортного средства, подлежат взысканию в пользу страховой компании в счет возмещения ущерба сумма выплаченного страхового возмещения в размере 192700 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Челябинское такси» надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 6781 рубль (л.д. 20).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 6781 рубль.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 , ООО «Челябинское такси» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 192700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, всего взыскать на общую сумму 199481 (сто девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.
В удовлетворении требований истца к ООО «Челябинское такси», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.А.Приходько
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Судья: В.А.Приходько
Секретарь Е.В.Загребельная