Дело № 2-2658/2025
УИД 03RS0004-01-2025-005235-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 26 декабря 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при помощнике судьи Курбатовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Талан-Регион-12» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «СЗ «Талан-Регион-12» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, 18.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Талан-Регион-12» заключен договор участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КН2-Б-2252-1, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 06.04.2023 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. В процессе проживания в данной квартире выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № М132/1-370 от 25.11.2024 г. сметная стоимость устранения выявленных недостатков составила 585482,21 руб. 21.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены квартиры, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 76705,68 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Протокольным определением от 19.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые Атланты», ООО «Техностатус», ООО «Галерея Окон», ООО СК «Ани».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.10.2021 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Талан-Регион-12» заключен договор участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома № КН2-Б-2252-1.
Объектом долевого строительства является квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ «Талан-Регион-12».
Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 19.08.2024 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ «Талан-Регион-12» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № М132/1-370 от 25.11.2024 г., качество отделочных работ, выполненных в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 585482,21 руб.
Определением суда от 19.09.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».
Согласно экспертному заключению № 25-582 от 07.12.2025 г., подготовленному ООО «СоюзОценка», в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость по устранению недостатков составляет 76705,68 руб.
Оценивая данное заключение эксперта ООО «СоюзОценка», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения.
Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков, не представлено.
Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № М132/1-370 от 25.11.2024 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.
На основании изложенного, с учетом поступившего уточнения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 76705,68 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № КН2Б-2252-1 от 18.10.2021 г., которая составляет 219662 руб. (7322070 руб. * 3%).
Как следует из материалов дела, иск подан в суд 26.05.2025 г., то есть в течение пяти лет с момента приобретения истцом квартиры.
В судебном заседании установлено, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.
Истцом требования заявлены в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % не имеется.
Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 22.05.2025 г. и актом об оказании услуг от 22.05.2025 г.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 40000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «СоюзОценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. Определением суда от 19.09.2025 г. оплата указанной экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Талан-Регион-12». Как установлено судом, денежные средства в размере 70000 руб. перечислены ответчиком ООО «СЗ «Талан-Регион-12» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб. подлежат перечислению на счет ООО «СоюзОценка».
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Регион-12» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 76705,68 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1400 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Регион-12» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО «СЗ «Талан-Регион-12» по платежным поручениям № 1157 от 12.08.2025 г. на сумму 30000 (тридцать тысяч) руб. и № 1305 от 18.09.2025 г. на сумму 40000 (сорок тысяч) руб., и находящиеся на депозитном счете управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «СоюзОценка» по следующим реквизитам: ИНН <***>, р/с <***>, Банк ГБП (АО) г. Москва, БИК 044525823, корреспондентский счет 30101810200000000823.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Ахметов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2026 г.