Дело № 2а-3656/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.02.2023 ФИО1 подал обращение в Управление Роспотрбенадзора по Пермскому краю, которое содержало сведения о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось во взимании банком комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитной карты.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю письмом от 08.02.2023 направило ответ на обращение ФИО1, согласно которому территориальный орган исполнительной власти указал, что не может провести проверку в отношении ПАО «Сбербанк» и привлечь юридическое лицо к административной ответственности со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336.

Административный истец полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю нарушены его права и законные интересы, в частности право на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и обжалует незаконное действие административного ответчика, которое выразилось в отказе от возбуждения дела об административном правонарушении не в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в форме письменного ответа, ответа предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также незаконное бездействие административного ответчика, которое выразилось в уклонении от возбуждения в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с частичным отказом административного истца от части административных исковых требований определением суда от 07.04.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, выраженного в уклонении от возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк», обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк».

На основании изложенного, административный истец просит суд (с учетом частичного отказа от административного иска) признать незаконным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении не в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в форме письменного ответа, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 545,60 руб., в том числе государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 186,60 руб. и услуги по отправке квитанции об уплате государственной пошлины в размере 59 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк», что исключает возможность проведения оценки наличия или отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, что в свою очередь исключает возможность принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о возбуждении дела об административном правонарушении (в том числе путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении в отношении банка.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.02.2023 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 (л.д. 30-32), из содержания которого следует, что 20.09.2022 между заявителем и ПАО «Сбербанк» заключен смешанный договор, по которому банк обязался выпустить и осуществить обслуживание кредитной карты, открыть счет и предоставить возобновляемую кредитную линию. 12.01.2023 и 27.01.2023 заявителем снимались наличные денежные средства в размере 1 000 руб. и 100 руб., банк за совершение каждой операции взял комиссию в размере 390 руб. В связи с чем заявитель просит привлечь ПАО «Сбербанк» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 08.02.2023 № 59-00-07/13-722-2023 на обращение ФИО1 (л.д. 13) дать полную и объективную оценку действий ПАО «Сбербанк» и установить наличие либо отсутствие нарушений прав заявителя без проведения проверки в отношении ПАО «Сбербанк» не представляется возможным, поскольку в настоящее время в силу Постановления Правительства РФ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверочных мероприятий, а также привлечение контролируемых лиц к административной ответственности в рамках контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в 2022-2023 гг. запрещено. Заявителю разъяснено право на обращение в ПАО «Сбербанк» с претензией, а в случае возникновения спора – право на обращение за его разрешением в суд.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный приведенным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 приведенной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Конституционный суд Российской Федерации в приведенном постановлении также указывает, что проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу положений части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 указанного Кодекса.

В свою очередь, 10.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» которым предусмотрено, что в 2022-2023 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом согласно пункту 9 указанного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, административный ответчик при рассмотрении обращения ФИО1, исходя из изложенных в обращении обстоятельств по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств со счета кредитной карты, обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений указывающих на наличие непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в свою очередь исключает возможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Сбербанк» и возбуждения дела об административном правонарушении по его результатам.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу что, обращение ФИО1 правомерно рассмотрено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ в установленный законом срок в форме письма.

Непринятие должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено отсутствием в силу действующих требований законодательства оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и проверки в установленном законом порядке данных, указывающих на наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

Суд исходит из того, что по административному делу не установлено нарушений оспариваемым действием административного ответчика прав и законных интересов административного истца. В данном случае рассмотрение его заявления административным ответчиком, завершившееся принятием решения по его заявлению в иной форме, чем это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не привело к нарушению его права на доступ к правосудию, поскольку право на оспаривание принятого по его заявлению решения в судебном порядке реализовано.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении не в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в форме письменного ответа, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.