к делу №а-1322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО8 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "<адрес>" о признании распоряжения незаконным. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома, строений, находящихся по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации МО "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ собственнику смежного земельного участка по <адрес> ФИО8 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на расстоянии 1 м от границы принадлежащего ему земельного участка. Указывает, что он как собственник смежного земельного участка согласия на сокращение минимальных отступов от границы своего земельного участка не давал. На проведенных публичных слушаниях возражал против предоставления разрешения на отклонение от параметров строительства. Возражения по данному вопросу были представлены также собственником и другого смежного земельного участка. Согласно заключению по результатам публичных слушаний большинством голосов было принято решение не предоставлять ФИО8 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Однако, из письма Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что, несмотря на возражения правообладателей смежных земельных участков и отрицательное заключение по результатам публичных слушаний, Комиссией было принято решение рекомендовать Главе МО "<адрес>" предоставить ФИО8 испрашиваемое разрешение. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ему также стало известно, что оспариваемым распоряжением было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указывает, что принятие административным ответчиком оспариваемого распоряжения, при отрицательном заключении по результатам публичных слушаний и наличии возражений смежных правообладателей противоречит ст. 40 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что строительство магазина с отступлением от установленных параметров разрешенного строительства будет нарушать строительные нормы, правила, технические регламенты, нормы противопожарной безопасности, и, как следствие, права административного истца как собственника смежного земельного участка, что подтверждается актом строительно-технической экспертизы, письмом Управления МЧС.

Кроме того, площадь, конфигурация и иные характеристики земельного участка по <адрес>, позволяют осуществить на нем строительство магазина с соблюдением установленных предельных параметров разрешенного строительства, без отклонения от них. Данный земельный участок не отвечает критериям ч. 1 ст. 40 ГрК РФ, полагает, что, у административного ответчика отсутствовали законные основания для предоставления испрашиваемого разрешения.

Просит суд признать незаконным распоряжение администрации МО "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес>" как несоответствующее ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и нарушающее права административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации МО "<адрес>" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, из которых следует, что при принятии администрацией МО "<адрес>" распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р были соблюдены все процедуры и требования градостроительного законодательства РФ, правовой акт принят в соответствии с собственными полномочиями и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушат права административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО4 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Административного истца.

Таким образом, в силу положений статьи 227 КАС РФ решение уполномоченного органа, принятое по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, должно отвечать требованиям нормативных правовых актов и не нарушать прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем указанные требования административным ответчиком при издании оспариваемого распоряжения не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201013:162 и расположенных на нем жилого дома и объекта незавершенного строительства (летняя кухня), находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставлено ФИО8 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства - для строительства одноэтажного магазина по <адрес> на расстоянии 1 м от границы земельного участка по <адрес> с устройством парковочных мест в границах своего земельного участка.

Полагая названное распоряжение администрации МО "<адрес>" незаконным, собственник земельного участка по <адрес>, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В подпункте 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ указано, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки.

В силу частей 1 и 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются в том числе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В пунктах 2 и 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства установлен ст.40 Градостроительного кодекса РФ.

Так, ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (ч. 6 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты соответствующими отклонениями.

Судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201013:158, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 751 кв.м., вид разрешенного использования - магазины.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 обратилась к Главе МО "<адрес>" с заявлением о рассмотрении на заседании Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки вопроса о предоставлении ФИО8 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства магазина по <адрес> на расстоянии 1,0 м от границы земельного участка <адрес>.

Постановлением администрации МО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении публичных слушаний по проекту распоряжения администрации МО "<адрес>" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес>" на основании заявления ФИО8 были назначены публичные слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

Публичные слушания по данному вопросу проведены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе публичных слушаний Комиссией составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что собственники двух смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, возражали против предоставления ФИО8 испрашиваемого разрешения, о чем представили в Комиссию письменные возражения.

Согласно протокола публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ большинство участников публичных слушаний проголосовали против предоставления собственнику земельного участка по <адрес> разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в результате чего было принято решение: Не предоставлять ФИО8 данное разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Простым большинством голосов заключение о результатах публичных слушаний было одобрено.

Из дела следует, что по итогам проведенных публичных слушаний Комиссией подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлять ФИО8 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (магазина), опубликованное в газете «Майкопские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, из представленного суду протокола заседания Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки МО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев результаты проведенных публичных слушаний Комиссией принято решение рекомендовать Главе МО "<адрес>" предоставить ФИО8 испрашиваемое ею разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В качестве обоснования дачи положительной рекомендации в протоколе Комиссии указано, что земельный участок уже имеет вид разрешенного использования 4.4. - магазины, градостроительная ситуация позволяет использовать участок в соответствии с разрешенным видом использования.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.40 Градостроительного кодекса РФ рекомендации комиссии должны быть подготовлены на основании результатов публичных слушаний.

В данном случае положительные рекомендации Комиссии, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат отрицательному заключению о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без учета поступивших возражений и мнения большинства населения, аргументировано не обоснованы, что является нарушением требований ч. 5 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, суд отмечает, что выводы соответствующей комиссии носят рекомендательный характер, и не могли послужить достаточным основанием для принятия главой муниципального образования решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, при наличии иных препятствующих тому оснований.

Из толкования вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства является обязательным, а их результат подлежит обязательному учету.

Наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения. Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что принятие Главой муниципального образования «<адрес>» решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, при наличие возражений владельцев смежных земельных участков и отрицательном заключении по результатам публичных слушаний противоречит взаимосвязанным положениям статьи 40 Градостроительного кодекса РФ с учётом их смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, а доводы административного ответчика об обратном не соответствуют нормам материального права, применимым к данному правоотношению.

Кроме того, проверяя оспариваемое распоряжение на предмет его соответствия требованиям нормативно-правовых актов, суд приходит к следующему.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства являются характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить строительство в соответствии с установленными предельными параметрами разрешенного строительства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ФИО8 указала, что принадлежащий ей земельный участок имеет сложную конфигурацию и попадает в охранную зону газопровода высокого давления (7 метров от газопровода), что не позволяет ей осуществить строительство магазина с соблюдением установленных предельных параметров разрешенного строительства.

Между тем, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что конфигурация земельного участка и его иные характеристики действительно не позволяют осуществить на нем строительство магазина в пределах установленных градостроительным регламентом параметрах разрешенного строительства.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> муниципального образования «<адрес>" земельный участок с кадастровым номером 01:08:0201013:158, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы - Ж-1Б/1. Разрешенный вид использования земельного участка [4.4.] - "Магазины".

Так же, Правилами землепользования и застройки <адрес> муниципального образования "<адрес>", утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, Приказом Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству № ПЗЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен градостроительный регламент.

В соответствии с п. 3.2. Правил землепользования и застройки <адрес> МО "<адрес>" для земельных участков, предоставленных для строительства магазина, территориальной зоны Ж-1Б/1 установлены следующие предельные минимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства: минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м; минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 10 м; минимальные отступы от границ земельных участков - 3 м; максимальное количество надземных этажей зданий - 3 этажа; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 80 %.

Согласно материалам дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201013:158, расположенном по <адрес>, составляет 751 кв.м.; ширина земельного участка вдоль фронта <адрес> составляет 19,73 м., что значительно больше установленных градостроительным регламентом вышеуказанных минимальных размеров и площади.

Из материалов дела следует, что вдоль границы земельного участка по <адрес>, проходит подземный газопровод с охранной зоной 7 метров до фундамента зданий.

Вместе с тем, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Центра судебных экспертиз и оценки "Рейтинг" следует, что техническая возможность строительства объекта капитального строительства (магазин) в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0201013:158, расположенного по адресу: РА, <адрес>, с соблюдением всех предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных Решением Совета народных депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, имеется, ширина планируемого к строительству объекта капитального строительства в границах земельного участка при отступе от границы смежного земельного участка 3 метра, а также при соблюдении охранной зоны газопровода в части отступа от фундамента до газопровода 7 метров, будет составлять 9,73 метра, кроме этого, не будет превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Экспертом также отмечено, что наличие охранной зоны газопровода в пределах данного земельного участка препятствий для строительства объекта капитального строительства магазин с соблюдением установленных Правилами землепользования и застройки предельных параметров разрешенного строительства не создает.

Согласно экспертного заключения, конфигурация земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом его геометрической фигуры, ровных границ, спокойного рельефа без перепадов, является благоприятной для строительства объекта капитального строительства (магазина) с соблюдением всех предусмотренных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства.

Доводы административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что характеристики земельного участка, наличие охранной зоны газопровода, не позволяют осуществить строительство без получения отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В представленном суду заинтересованным лицом техническом обосновании, подготовленном ИП ФИО6, какие-либо сведения и выводы об отсутствии технической возможности строительства предполагаемого магазина с соблюдение установленных параметров разрешенного строительства, в частности с соблюдением расстояния до границы смежного земельного участка 3 м., отсутствуют.

Пояснения представителя заинтересованного лица о желании собственника земельного участка по <адрес>, ФИО8 построить здание магазина шириной по фасаду более чем 9,73 м., само по себе не может служить законным основанием для предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов до границы смежного земельного участка, за пределами которых строительства зданий запрещено.

Доводы представителя заинтересованного лица о сложной конфигурации участка мотивированные тем, что по задней части земельный участок имеет Г – образную форму, с пятью внутренними углами, шестью горизонтальными проложениями, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительство магазина предполагается в передней части земельного участка на расстоянии 5 метров от фасада вдоль фронта <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфигурация, размеры и иные характеристики земельного участка по <адрес>, позволяют произвести на нем строительство магазина с соблюдением установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства.

Административным ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия технической возможности возведения на земельном участке по <адрес>, объекта капитального строительства в границах предельных параметров разрешенного строительства, равно как и не представлены доказательства соответствия оспариваемого распоряжения закону.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации МО "<адрес>" предусмотренных ст. 40 Градостроительного кодекса РФ оснований для предоставления в порядке исключения собственнику земельного участка по <адрес>, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Ссылка представителя административного ответчика на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав административного истца является несостоятельной в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка по <адрес>, вследствие чего распоряжение о предоставлении собственнику смежного земельного участка по <адрес>, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в виде уменьшения отступа до границы соседнего земельного участка с 3 м до 1 м напрямую затрагивает его права.

Согласно представленному акту судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Майкопское независимое бюро экспертиз "АУТАС" планируемое строительство магазина на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и Правила землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>". Возведение магазина на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, на расстоянии 1,0 м. от границы между участками № и № по <адрес> в <адрес>, усугубит неблагоприятные для застройки характеристики земельного участка №, что приведет к невозможности в полной мере, в соответствии с требованиями нормативных документов, использованию указанного земельного участка.

Согласно представленному административным истцом информационному письму Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-220-269 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать от 6 до 18 метров, исходя из степени огнестойкости здания, класса его конструктивной пожарной опасности.

В возражениях представителя административного ответчика указано, что место допустимого строительства магазина расположено с соблюдением нормативного противопожарного расстояния от стен жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, на данном земельном участке параллельно и напротив места допустимого строительства магазина на земельном участке по <адрес> никаких зданий и строений не расположено.

Из технического обоснования от ДД.ММ.ГГГГ по объекту <адрес> подготовленного ИП ФИО6 следует, что место под строительство нежилого здания (магазин) по адресу: <адрес> соответствует своду правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, в собственности административного истца ФИО1 имеется расположенный на земельном участке по <адрес>, объект незавершенного строительства (летняя кухня) с кадастровым номером 01:08:0201013:164, 32 % готовности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Местоположение указанного объекта капитального строительства параллельно и напротив места предполагаемого строительства магазина на земельном участке по <адрес>, отображено также в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное обстоятельство как на нарушение своих прав административный истец ФИО1 ссылался также в ходе проведения публичных слушаний, что подтверждается протоколом публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение о предоставлении собственнику земельного участка по <адрес>, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в виде уменьшения отступа до границы земельного участка по <адрес>, нарушают права административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным распоряжения администрации МО "<адрес>" суд исходит из того, что о нарушении своих прав административный истец ФИО1 впервые узнал из письма Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 219 КАС РФ следует, что при разрешении вопроса о соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта этот срок необходимо исчислять не с момента издания ненормативного правового акта или его опубликования в средствах массовой информации, а именно с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, вместе с тем, доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, в материалы дела административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 279 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании распоряжения незаконным- удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации МО "<адрес>" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по <адрес>".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-51

Подлинник находится в материалах дела №а-1322/23 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.