Дело № УИД:23RS0№-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 09 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 13.05.2022г.,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 03.11.2022г.,
представителя третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК ФИО5, действующей на основании доверенности № от 11.08.2022г.,
представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов и определении порядка общения с ребенком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества супругов и определении порядка общения с ребенком, в котором просил суд: 1) признать совместно нажитым имуществом супругов - квартиру с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; 2) произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО3, выделив: ФИО1 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу; Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; ФИО3 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; 3) определить доли долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России»: -ФИО1 1/2 доли долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России»; -ФИО3 ? доли долга по кредитному договору ПАО «Сбербанк России»; 4) определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно: с субботы (с 8:00) до воскресения (до 12:00), без присутствия ответчика; 5) обязать ФИО3 не препятствовать общению ФИО1 с несовершеннолетней ФИО7 в порядке, установленном судом.
В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 (далее по тексту, - «истец») и ФИО3 (далее по тексту, - «ответчик») ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Администрации <адрес> был зарегистрирован брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. Свидетельство о заключении брака серия ПТ-АГ № от 26.012022 года.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о разделе имущества, поэтому возникла необходимость в заявлении требований о разделе имущества супругов.
Истец и ответчик имеют в общей совместной собственности квартиру с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.
На вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано обременение в виде ипотеки № ПАО «Сбербанк России».
Истец производил оплаты по кредиту через ответчика, что подтверждается чеками по операциям СБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают переводы денежных средств от истца ответчику.
При покупке указанного объекта недвижимости был так же использован материнский капитал.
Таким образом, на основании п.1 п.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ, необходимо произвести раздел общего имущества супругов - квартиры с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>; произвести раздел долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» определив равные доли истца и ответчика.
Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о порядке общения с несовершеннолетним ребенком, поэтому возникла необходимость в заявлении требования об определении порядка общения с ребенком.
Согласно свидетельства о рождении III-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> была сделана запись акта о рождении №.
Несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно с матерью.
В соответствии со ст. 66 СК РФ, необходимо определить порядок общения истца с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который истец видит следующим образом: еженедельно: с субботы (с 8:00) до воскресения (до 12:00), без присутствия ответчика.
В ходе рассмотрения дела представителем истца порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просил суд: 1) признать совместно нажитым имуществом супругов - квартиру с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; 2) произвести раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО3, выделив ФИО1, ФИО3, ФИО7, по 1/3 доли каждому квартиры с кадастровым номером 23:49:0205005:4153, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; 3) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом истца и ответчика; 4) определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно: с субботы (с 8:00) до воскресения (до 12:00), без присутствия ответчика; 5) обязать ФИО3 не препятствовать общению ФИО1 с несовершеннолетней ФИО7 в порядке, установленном судом.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считает, что стороной истца не предоставлено достаточно доказательств, так по первому требованию не представлен расчет, по второму не указан адрес места проживания истца и не представлено доказательств того, что ответчик препятствует общению отца с ребенком.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что стороны несут солидарную ответственность, поскольку они являются созаёмщиками по кредитному договору, и банк против внесения изменений в кредитный договор до погашения кредитных обязательств.
Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи КК ФИО5 пояснил, что провести обследование жилищно-бытовых условий истца, ответчика не представилось возможным, по причине того, что сторонами не представлены документы, подтверждающие их место жительства, а также характеристики, справки с наркологического и психиатрического диспансеров. В связи с чем, дать заключение по вопросу порядка определения общения с ребенком не представилось возможным.
Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 27.04.2013г. по 18.07.2022г., в период брака ими как созаёмщиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 000,00 рублей на приобретение готового жилья, по адресу: г.Сочи, <адрес> кредитором ПАО Сбербанк России. По условиям кредитного договора стороны несут солидарную ответственность.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2022г. право собственности зарегистрировано за ФИО3, при этом зарегистрировано ограничение и обременение в виде ипотеки ПАО «Сбербанк» (л.д.47).
Из пояснений представителя истца следует, что при покупке вышеуказанного объекта недвижимости часть основного долга и процентов по указанному кредитному договору погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, спорные объекты недвижимости подлежат разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства за счет которых она была приобретена.
Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также неоднократных требований суда (протокольное определение), соответственно истцом и ответчиком не представлен суду сертификат материнского капитала и размер средств материнского капитала в счет погашении кредитной задолженности.
Заявленная к разделу квартира по адресу: г.Сочи, <адрес>, находится в залоге у банка, стороны являются созаемщиками и несут солидарную перед кредитором ответственность по погашению долга (кредитный договор №). При этом, согласие ПАО "Сбербанк России" на прекращение права общей совместной собственности в отношении объекта недвижимости на данный объект недвижимости не получено, таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований повлечет нарушение права залогодержателя.
Из материалов дела следует, что сторонами во время брака в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 24.09.2020г. приобретена квартира по адресу: г.Сочи, <адрес>, на которую были использованы ипотечные средства и средства материнского (семейного) капитала.
На данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.
По сведениям ПАО Сбербанк России полная задолженность по кредиту на 09.11.2022г. составляет 3 337 529,53 рублей. Дата окончания кредитного договора – 24.09.2050г.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Законодатель предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).
Суд исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия соглашения об определении долей супругов и их несовершеннолетнего ребенка.
Суд полагает заявленный истцом расчет и распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество не верным, произведен без учета участия средств материнского капитала. И таким расчетом долей может быть нарушено право несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. "в" п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12.12.2007г., отсутствия согласия залогодержателя на раздел, принимая во внимание изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе имущества.
Рассматривая требования ФИО1 об определении порядка общения с ребенком суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет права на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (пункт 1 статьи 66 СК РФ).
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После расторжения брака ребенок остался проживать с матерью ФИО3 ФИО1 проживает по адресу: г.Сочи, <адрес>, в подтверждение своих доводов представил договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, представленная суду копия Договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, т.к. представлена в виде ксерокопии, из договора невозможно определить сведения о лицах, его заключивших, заполнено одним лицом, все необходимые графы договора сторонами не заполнены, к договору не представлены выписка из ЕГРН, квитанции, чеки об оплате арендной платы.
Таким образом, суду не представлен фактический адрес место жительства истца ФИО1
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных фактов установленных в судебном заседании, учитывая отсутствие у истца постоянного места жительства, возраст несовершеннолетнего ребенка, его привязанность к матери, распорядок и режим дня ребенка, а также отсутствие заключения органов опеки и попечительства о порядке общения с ребенком, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок общения с ребенком не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд учитывает тот факт, что обследование жилищно-бытовых условий истца ФИО1 не проведено по причине непредставления такой возможности истцом, ввиду чего, Управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи не представлено суду заключение по определению порядка общения истца с ребенком.
Спорные правоотношения по вопросу воспитания детей являются длящимися, стороны вправе при изменении обстоятельств, в том числе возраста ребенка, здоровья, занятости, иных жизненных обстоятельств обратиться в суд с требованиями об определении или изменении порядка общения с ребенком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона истца в судебном заседании каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, суду не представил. Непредставление истцом доказательств позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов и определении порядка общения с ребенком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов