Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей: Герасимовой К.Ю., Матыскиной Л.С.,

при секретаре Савчуковой В.В., помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Харафиди А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономарева В.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 19.01.2021 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, отбытого срока не имеет,

находящаяся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлено обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных; не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Харафиди А.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель Асиновского городского прокурора Томской области Пономарев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением требований ст.297 УПК РФ, основанном на неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости. В обоснование позиции также

указывает, что суд, вопреки требованиям ч.3 ст.81, п.4.1 ст.307 УПК РФ, в резолютивной части приговора не разрешил судьбу двух изъятых следователем у сотрудников полиции сотовых телефонов марки «Honor» и «Samsung Galaxy», принадлежащих ФИО2 и У., признанных вещественными доказательствами по делу, которые использовались данными лицами при совершении инкриминируемого ФИО1 деяния и являются орудием и средством совершения преступления. Также обращает внимание, что суд, принимая решение о возможности изменения категории совершенного ФИО1 деяния, не привел в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивированных суждений о том, какое из обстоятельств существенно уменьшило общественную опасность содеянного ФИО1, не указал, каким образом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы осужденной, приобретение наркотика в крупном размере, отдельные смягчающие обстоятельства, указанные судом, существенно уменьшили общественную опасность инкриминируемого деяния. Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, сохраняя условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года, не мотивировал, каким образом будут достигнуты цели, предусмотренные положениями ч.2 ст.43 УК РФ – исправление осужденной и предупреждение совершение ей новых преступлений. Считает, что судом при характеристике личности осужденной были исключены те обстоятельства, что ФИО1, находясь на учете как условно осужденная, допускала нарушение общественного порядка, в связи с чем ей был продлен испытательный срок, согласно справки по быту, была замечена в /__/, в ее круг общения входят лица, ведущие асоциальный образ жизни, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 01.06.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, указать на то, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Томской области от 19.01.2021. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 19.01.2021, окончательно назначить подсудимой наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Указать в резолютивной части на то, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» imei код /__/ и imei код /__/ с сим-картой оператора Теле2 с номером /__/, изъятый в ходе личного досмотра у У. - подлежит хранению у законного владельца (У.) до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу /__/, сотовый телефон марки Honor А8 JAT-LX1 imei код /__/ и imei код /__/ с сим- каргой оператора Теле2 с номером /__/, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 - конфисковать и обратить в доход государства

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации ее действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осуждена, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых не отрицала факт приобретения 18.05.2022 наркотического средства через Интернет для личного употребления. Наркотическое средство из тайника в /__/ забрал ее знакомый А., с которым она заранее договорилась, и передал его для нее в /__/, за что обещала расплатиться частью приобретаемого наркотического средства. Наркотическое средство А. передал через водителя рейсового автобуса в /__/, у которого она забрала пакет с наркотическим средством. При попытке спрятать наркотическое средство в одежду была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. При личном досмотре у нее были изъяты полимерный мешок с самозакрывающейся горловиной из-под спортивного питания и сотовый телефон.

При этом в судебном заседании пояснила, наркотические средства она употребляла с целью уменьшения боли, которые ей причиняют имеющиеся у нее заболевания. При этом после совершения данного преступления, наркотические средства она не употребляет.

Помимо признательных показаний ФИО1 ее виновность подтверждается показаниями свидетеля Т., оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, из которых следует, что 18.05.2022 с целью проверки поступившей оперативной информации о приобретении ФИО1 в /__/ путем тайниковой закладки наркотического средства, которое ей должны были передать в /__/ на рейсовом автобусе. В ходе наблюдения было установлено, что на остановке рядом с автовокзалом ФИО1 забрала у водителя полимерный пакет и пошла в сторону заброшенного здания, где в непосредственной близости от здания была задержана и доставлена в отдел полиции. В ходе личного досмотра были изъяты у ФИО1 вещество темного цвета в прозрачном пакетике с самозакрывающейся горловиной и сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой оператора «Теле-2».Также впоследствии у У. был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» с сим-картой оператора «Теле-2»; показаниями свидетеля К., 18.05.2022 она участвовала в качестве понятой при производстве досмотра ФИО1, в ходе которого у последней были изъяты пластичное вещество темного цвета в прозрачном мешочке с самозакрывающейся горловиной, а также сотовый телефон. При этом ФИО1 пояснила, что изъятое вещество является наркотическим средством «ТВ», которое она приобрела для личного употребления посредством тайниковой закладки в /__/. Забрать из тайника наркотическое средство и передать его с водителем рейсового автобуса в /__/ помог мужчина по имени А., а также письменными материалами, в частности, заключениями экспертов № 564 от 20.05.2022, № 568 от 04.06.2022, согласно которым представленное на исследование пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 0,33 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе 1-Бутил-N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название MMBA(N)-073), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, ее действия судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 социальна адаптирована, замужем, имеет регистрацию и место жительства, где проживает с братом и мамой, по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, давая подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте, времени и способе совершения преступления, о лицах, сбывших ей наркотическое средство, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, /__/, оказание свекрови, имеющей заболевания, помощи по хозяйству.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции, решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно указал в описательно – мотивировочной части приговора конкретные обстоятельства, влияющие на степень ее общественной опасности, а также принял во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости в соответствии со ст. 73 УК РФ назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы в приговоре суда убедительно мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Целесообразность условного наказания в данном деле не вызывает сомнений, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, возлагая на осужденную определенные обязанности, также ограничивающие ее права и свободы.

Продление испытательного срока по приговору от 19.01.2021, в связи с нарушением ФИО1 общественного порядка, сведения о личности ФИО1, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции, на что ссылается автор представления, учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденной. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания судебной коллегии сторонами процесса не представлено.

Вопреки доводам представления, судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения, исходя из совокупности всех сведений о ее личности, поведении и обстоятельств, влияющих на наказание, является обоснованным и соответствует положениям ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность применения указанной нормы закона, по делу не установлено.

Более того, судебной коллегией установлено, исходя из представленной стороной защиты и исследованной в ходе судебного заседания копией постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 7 ноября 2018 года, что осужденная имеет ряд заболеваний, наличие которых подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссией от 09.10.2018, входящие в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 19.05.2017) Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что принято во внимание судебной коллегии при рассмотрении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости усиления наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Однако исходя из резолютивной части приговора вопрос о судьбе сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy М32» и «Honor А8 JAT-LX1», принадлежащих ФИО1 и У., признанных в качестве вещественных доказательств согласно постановления от 11.06.2022, не разрешен.

Как следует из материалов дела, согласно протокола личного досмотра от 18.05.2022 в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Honor» с сим-картой оператора «Теле-2». На основании постановления от 11.06.2022 данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно протокола личного досмотра У. от 19.05.2022, у последнего изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» с сим-картой оператора «Теле-2»,который был также признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 11.06.2022.

Постановлениями о возвращении вещественных доказательств от 11.06.2022 сотовые телефоны марки «Honor», «Samsung Galaxy» возвращены ФИО1 и У. соответственно, что подтверждается расписками осужденных о получении ими указанных телефонов от 11.06.2022, от 17.06.2022.

В тоже время, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, при осмотре сотового телефона марки «Honor» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером /__/, зарегистрированной на ФИО1 и сотового телефона марки «Samsung Galaxy М32» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером /__/, находящийся в пользовании у У., установлена переписка через платформенный мессенджер «/__/», между данными абонентскими номерами 18.05.2022 о способе оплаты наркотического средства, о приобретении и передаче наркотического средства У. через рейсовый автобус из /__/ в /__/ ФИО1 Следовательно, данные сотовые телефоны являются орудием и средством совершения преступления, поскольку использовались ФИО1 и У. при совершении инкриминируемого преступления. Однако судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств - сотовых телефонов «Honor» и «Samsung Galaxy М32», не разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает внести изменения в резолютивную часть приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, учитывая при этом постановление о выделении уголовного дела в отношении У. от 07.04.2023 в отдельное производство, указав в резолютивной части приговора на то, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» imei код /__/ и imei код /__/ с сим-картой оператора Теле2 с номером /__/, изъятый в ходе личного досмотра у У., сотовый телефон марки Honor А8 JAT-LX1 imei код /__/ и imei код /__/ с сим - картой оператора Теле2 с номером /__/, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 - подлежит хранению у законного владельца (У.) до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу /__/.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его изменение либо отмену, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономарева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на то, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М32» imei код /__/ и imei код /__/ с сим-картой оператора Теле2 с номером /__/, изъятый в ходе личного досмотра у У., сотовый телефон марки Honor А8 JAT-LX1 imei код /__/ и imei код /__/ с сим - картой оператора Теле2 с номером /__/, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 - подлежит хранению у законного владельца (У.) до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу № 12301690002000127.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи