Решение по делу № 2-3220/2023 от 02.10.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов.

Дело № 2-3220/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003634-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведением протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Латыпова Ю.Ш., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4- адвоката Сорокина Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655364 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 6239,20 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по составлению экспертного заключения - 16000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм участникам ДТП в размере 1288 рублей, по оформлению доверенности на представителя 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.05.2023 около 21ч. 40 мин. на автомашине мусоровоз марки КО4406, регистрационный знак <номер>, принадлежащей ФИО4, без страхового полиса, водитель ФИО6, двигаясь по ул. Красная, г. Минеральные Воды, напротив дома № 42, управляя буксируемым транспортным средством, буксировку производил водитель ФИО5 на автомашине МАЗ Б336302121, регистрационный знак <номер>, допустил столкновение с автомашиной марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-200», регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Постановлением №188100226211005836410 от 10.05.2023 водитель ФИО6 признан виновным по ст. 12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Автомобиль, которым управлял ФИО6 без страхового полиса, принадлежит на праве собственности ФИО4 Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Согласно калькуляции, произведенной экспертом Р.В.Б. в экспертном заключении №19 от 01.06.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца автомобиля составляет 655364 рубля.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Латыпов Ю.Ш. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что предъявленный в судебном заседании ФИО3 договор аренды от 12.01.2023 является мнимым, поскольку в судебном заседании ФИО3 заявил, что арендную плату ни разу не платил, причину не мог объяснить, что вызвало сомнение в том, что договор был заключен до ДТП. Кроме этого в Постановлении №18810026211005836410 от 10.05.2023 о наложении административного штрафа ФИО3 указал, что он работает у ФИО4 водителем, в справе о ДТП от 10.05.2023 владельцем мусоровоза указал ФИО4 Так как на момент ДТП ФИО3 работал водителем у предпринимателя ФИО4 и транспортировал транспортное средство без страхового полиса, считает, что ФИО4 полностью несет ответственность за данный имущественный вред, причинённый ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 12.01.2023 заключил договор аренды с ФИО4 на автомобиль мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер>, ежемесячно оплачивал арендную плату 10 000 рублей. Гражданскую ответственность не застраховал, так как не успел поработать на данном автомобиле, поскольку изначально автомобиль был в неисправном состоянии (выбивала форсунка), он осуществлял его ремонт, а затем выполнил несколько заказов, вывез мусор.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Сорокин Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 принадлежащий ему автомобиль КО4406, регистрационный знак <номер>, передал в аренду ФИО6, установив минимальную арендную плату 10 000 рублей, поскольку автомобиль требовал ремонта, в машине был разболтан бак, в котором нужно было перевозить грузы, двигатель не работал. В связи с передачей автомобиля в аренду ФИО6 должен нести бремя по его содержанию, по ремонту, в том числе, и по страхованию ОСАГО. ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил разрешить требования на усмотрение суда, пояснив, что 10 мая 2023 года осуществлял буксировку поврежденного автомобиля мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6 По ходудвижения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 допустил столкновение с автомашиной марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-200».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер>, поврежден автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-200», регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2023, согласно которой 10.05.2023 в 21 час. 40 мин. на ул. Красная, 42 произошло ДТП с участием автомобилей мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6 и «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-200», регистрационный знак <номер>, водитель ФИО2, в результате которого автомобиль марки «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-200», регистрационный знак <номер>, получил технические повреждения.

Постановлением № 188100226211005836410 от 10.05.2023 водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-200», регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер> на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 19 от 01.06.2023 ИП Р.В.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. per. знак <номер> составляет 655364 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 600706 руб., стоимость ремонтных работ 21614 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов составляет 33044 рублей.

12 января 2023 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль Мусоровоз, КО 440 Е, 2009 года выпуска, (VIN) <номер>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации на срок с 12.01.2023 по 29.12.2023 включительно, с уплатой арендной платы в размере 10 000 рублей.

Указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО6

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер> находился во владении и пользовании ответчика ФИО6 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО4 договора аренды от 12.01.2023.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4 как собственник транспортного средства передал ФИО6 по договору аренды автомобиль мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Доводы представителя истца о мнимости представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2023, стороны которой преследуют цель оградить от имущественной ответственности платежеспособного собственника транспортного средства ФИО4, являются несостоятельными.

Согласно представленным доказательствам, договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2023 исполнен сторонами – автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2023, ФИО3 ежемесячно оплачивал арендную плату, как до ДТП, так и после, что подтверждается актами приема-передачи арендной платы от 13.02.2023, от 13.03.2023, от 12.04.2023, от 12.05.2023, от 13.06.2023, от 12.07.2023, от 14.08.2023, от 12.09.2023.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отрицал наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с ИП ФИО4, связанных с управлением транспортным средством Мусоровоз, КО 440 Е, 2009 года выпуска, пояснив, что использовал арендованный автомобиль в личных целях, самостоятельно осуществлял перевозки на данном транспортном средстве.

Оснований не доверять этим пояснениям ответчика у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными сведениями Пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО6, в которых отсутствует информация об осуществлении трудовой деятельности ФИО6 у ИП ФИО4, а также подтверждаются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетели Р.Е.Н. и К.С.А. показали, что в марте – апреле 2023 года ФИО6 за плату перевозил на Мусоровозе КО 440 Е, доски, строительные материалы. Свидетель С.И.Г. пояснил, что в январе 2023 года по заказу ФИО6 за 500 рублей произвел ремонт двигателя на Мусоровозе КО 440 Е (нарезал резьбу и исправил форсунку).

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы представителя истца о наличия трудовых отношений ФИО6 с ИП ФИО4, выполнении поручений или управлении спорным автомобилем по заданию и в интересах ИП ФИО4, получении от него вознаграждения не представлено. Сама по себе ссылка в объяснении ФИО6 от 10.05.2023 и в вынесенном постановлении ИДПС на место его работы в ООО ФИО4 доказательством наличия трудовых отношений не является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля мусоровоз КО4406, регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды от 12.01.2023 являлся ФИО6, по вине которого при использовании автомобиля причинен вред имуществу истца 10.05.2023, и на которого в данном случае в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на собственника автомобиля ФИО4 за причиненный истцу имущественный вред не имеется. Доказательства совершения ФИО4 виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение № 19 от 01.06.2023 ИП Р.В.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. per. знак <номер>, составляет 655364 рубля, суд находит выводы эксперта-техника обоснованными, сделанными на основании проведенного исследования, которое нашло отражение в аключении. Каких-либо нарушений при проведении автотехнической экспертизы не выявлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения № 19 от 01.06.2023, не представлено. Достоверность суммы восстановительного ремонта, определенной данным заключением, ответчиком ФИО6 не оспаривалась.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 6239,20 рублей, не основаны на законе.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Несение истцом почтовых расходов за отправку телеграмм участникам ДТП в размере 1288 рублей квитанциями от 17 и 22 мая 2023 года, расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.06.2023.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 по настоящему делу в Минераловодском городском суде представлял адвокат Латыпов Ю.Ш. на основании ордера № С209952 от 11.05.2023 и нотариально удостоверенной доверенности <номер> от 06.06.2023.

Оплата ФИО2 вознаграждения адвокату в сумме по 50 000 рублей подтверждается квитанцией № 000318 от 11.05.2023, согласно которой указанная сумм внесена за оказание юридической помощи, составление претензии, искового заявления, представительство в суде.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца своих обязательств. Оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание характер спора, учитывая объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие адвоката в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, письменных пояснений и заявления об обеспечении иска, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 50 000 рублей, которые соответствуют стоимости оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ФИО2, он уполномочил Латыпова Ю.Ш. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, в связи с чем, исходя из вышеприведённых руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания расходов на её оформление не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины – 9754 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655364 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 655364 рубля, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по составлению экспертного заключения - 16000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм участникам ДТП в размере - 1288 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 50000 рублей, расходы по уплате государственной в сумме 9754 рублей.

Во взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.2023 по 26.06.2023 в размере 6239,20 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности на представителя 2000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2023.

Судья И.А. Шаталова