Дело № 2-1033/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001934-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево

11 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 262276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 4813,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9014 руб..

В обоснование иска указал, что за период с 2023 года по 2025 год передал ответчику денежные средства в общем размере 262276 руб. долг, что подтверждается выпиской по карте. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на нее не ответил.

Стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что спорные денежные средства передавались не в долг, а были перечислены истцом на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, при этом стороны по февраль 2025 года проживали совместно вели общее хозяйство.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, дополнил, что деньги перечислялись ответчику в долг для исполнения ее кредитных обязательств, ответчик обещала вернуть деньги после получения денежных средств по результатам рассмотрения ее исковых требований к застройщику квартиры и получения компенсации, после получения компенсации ответчик его игнорирует.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержал, дополнил, что денежные средства передавались именно в долг на условиях беспроцентного займа, договор заключен в устной форме, факт совместного проживания не оспаривается, но не влияет на условия предоставления спорных денег на условиях возврата, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживают.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы возражений на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, в силу приведенных норм, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства.

Судом установлено, что 25 августа 2023 года ФИО2 с банковской карты ****9646 осуществил денежный перевод на банковскую карту 2202****8815, принадлежащую ответчику, получатель Маргарита Алексеевна К., на сумму 5000 руб., что подтверждается выпиской по карте.

Аналогичные переводы осуществлены истцом 24 сентября 2023 года на сумму 1500 руб., 1 ноября 2023 года на сумму 1000 руб., 30 октября 2023 года на сумму 300 руб., 28 октября 2023 года на сумму 1800 руб., 7 октября 2023 года на сумму 350 руб., 1 октября 2023 года на сумму 1000 руб., 28 ноября 2023 года на сумму 50 руб., 22 ноября 2023 года на сумму 10000 руб., 6 декабря 2023 года на сумму 200 руб., 31 декабря 2023 года на сумму 3200 руб., 24 декабря 2023 года на сумму 3500 руб., 21 января 2024 года на сумму 17000 руб., 20 января 2024 года на сумму 240 руб., 16 января 2024 года на сумму 1000 руб., 15 января 2024 года на сумму 100 руб., 25 февраля 2024 года на сумму 3500 руб., 24 февраля 2024 года на сумму 13500 руб., 14 февраля 2024 года на сумму 200 руб., 10 февраля 2024 года на сумму 1000 руб., 23 марта 2024 года на сумму 17000 руб., 14 марта 2024 года на сумму 1000 руб., 9 марта 2024 года на сумму 1000 руб., 1 марта 2024 года на сумму 900 руб., 5 апреля 2024 года на сумму 200 руб., 24 апреля 2024 года на сумму 2800 руб. и 1500 руб., 9 мая 2024 года на сумму 220 руб., 26 мая 2024 года на сумму 410 руб., 26 мая 2024 года на сумму 17000 руб., 7 августа 2024 года на сумму 200 руб., 20 августа 2024 года на сумму 500 руб., 3 сентября 2024 года на сумму 100 руб. и 1940 руб., 25 сентября 2024 года на сумму 2600 руб., 13 сентября 2024 года на сумму 2000 руб., 7 октября 2024 года на сумму 3000 руб., 31 октября 2024 года на сумму 4000 руб., 30 октября 2024 года на сумму 2500 руб., 29 октября 2024 года на сумму 2000 руб., 28 октября 2024 года на сумму 12000 руб., 22 октября 2024 года на сумму 88000 руб., 19 октября 2024 года на сумму 500 руб., 4 ноября 2024 года на сумму 400 руб., 1 ноября 2024 года на сумму 4000 руб., 23 ноября 2024 года на сумму 15000 руб., 14 ноября 2024 года на сумму 2000 руб., 12 ноября 2024 года на сумму 500 руб., 3 декабря 2024 года на сумму 600 руб., 25 декабря 2024 года на сумму 12000 руб. и 2000 руб., 21 декабря 2024 года на сумму 800 руб., 20 декабря 2024 года на сумму 500 руб.,16 января 2025 года на сумму 86 руб., 14 января 2025 года на сумму 600 руб., 25 января 2025 года на сумму 5500 руб., 21 февраля 2025 года на сумму 500 руб.

Факт перечисления и получения денежных средств сторонами не оспаривался.

16 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа в размере 262276 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии.

Истцом в обоснование требований указано, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг с последующим возвратом, приводя нормы права, регулирующие отношения сторон по договору займа.

Между тем, представленные истцом в подтверждение своих доводов сведения о вышеуказанных денежных переводах не содержат информации о назначении платежа, не позволяют установить, что денежная сумма перечислялась ответчику по договору займа, не содержат существенных условий договора и указания на обязательства ответчика по возврату денежных средств, не содержат сведений о перечислении ответчиком денежных средств в качестве погашения какой-либо задолженности, а лишь свидетельствуют о совершении сторонами банковских операций по переводу денежных средств.

Поскольку какой-либо расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему истцом денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий, суду не представлено, как не представлено договора займа в письменной форме или иного документа, содержащего указание на обязанность ответчика возвратить истцу требуемую последним денежную сумму, суд считает, что в рассматриваемом случае предоставление истцом ответчику денежных средств судом не может рассматриваться как предоставление займа.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суду не представлено сведений, что до или при получении требуемой истцом денежной суммы ответчик обязался ее вернуть, в том числе в качестве займа, что с учетом пояснений стороны ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на содержание общего несовершеннолетнего ребенка и доводов истца о наличии между сторонами ранее доверительных отношений и совместном проживании, препятствует суду определить какова была воля сторон в момент передачи денежных средств, а именно была ли направлена их воля именно в момент передачи денежных средств на их последующий возврат ответчиком, либо таковая воля возникла у истца в последующем. Сведений об ошибочном перечислении денежных средств стороной истца также не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <...> от 25 декабря 2015 года). Брак между сторонами расторгнут 10 апреля 2018 года. При этом в ходе рассмотрения дела по существу стороны пояснили, что с 2023 года по февраль 2025 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Истец пояснил, что полностью обеспечивал ответчика и ребенка. Указанное по мнению суда также подтверждает наличие между сторонами фактических семейных отношений, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы ответчика о передаче спорных денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе. При этом передача спорных денежных средств, в том числе в целях исполнения ответчиком своих кредитных обязательств перед третьими лицами, что не оспаривалось стороной ответчика, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, что в момент передачи денежных средств ответчику воля сторон была направлена на их последующий возврат. При этом суд считает необходимым отметить, что истец, действуя разумно с учетом выше установленных обстоятельств, в случае предоставления этих денежных средств ответчику на условиях договора займа, должен был принять меры к оформлению этого условия в соответствии с установленными законом требованиями к форме соответствующего договора, однако этого не сделал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 (паспорт № ...) к ФИО3 ФИО13 (паспорт № ...) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение

составлено 12 сентября 2025 года