Решение по делу № 2-908/2023 от 25.08.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению <ФИО>.

Дело № 2-908/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000920-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО2,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», страховая компания, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 31 мая 2023 года по обращению ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 10 марта ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 29 марта 2022 года страховая компания уведомила заявителя о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, просила представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. 25 августа 2023 года страховая компания получила от заявителя претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 05 сентября 2022 года страховая компания уведомила заявителя о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, просила представить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года с Общества взыскано страховое возмещение в размере 80669 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 95 коп. Кроме того, 31 мая 2023 года решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 293635 руб. 16 коп. и почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп. С решением финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года АО «Тинькофф Страхование» не согласно, считая, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имелось. На основании изложенного Общество просило отменить решение финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года либо изменить его в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нарушение прав потребителя возникло по вине самого потребителя, так как им не были представлены банковские реквизиты. На основании решения финансового уполномоченного ФИО2 было выплачено страховое возмещение. Просил снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который полагал решение финансового уполномоченного основанным на нормах действующего законодательства. Просил в удовлетворении заявления Общества отказать, указал об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО5 представил возражения на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать либо оставить его без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2022 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем АФ-673800, государственный регистрационный знак №, транспортному средству «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Тинькофф Страхование».

10 марта 2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование», предоставив все необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства ФИО2 (акт осмотра № 3655090 от 18 марта 2022 года) и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Согласно экспертному заключению № 544845 от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 500 руб., с учетом износа – 46 800 руб.

Письмом от 29 марта 2022 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

25 августа 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов.

03 сентября 2022 года страховой компанией подготовлен расчет стоимости ремонта № OSG-22-046339, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101 476 руб. 57 коп., с учетом износа – 67500 руб.

05 сентября 2022 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым 24 ноября 2022 года принято решение об удовлетворении требований ФИО2 частично: взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 669 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 95 коп., в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Страховая компания повторно запросила у ФИО2 банковские реквизиты для осуществления выплаты на основании решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года.

Страховое возмещение ФИО2 выплачено страховой компанией лишь 29 марта 2023 года.

ФИО2 12 апреля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока исполнения решения от 24 ноября 2022 года в размере 293635 руб. 16 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением от 31 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу последнего взыскана неустойка за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года в размере 293635 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, 18 марта 2022 года было осмотрено транспортное средство ФИО2 21 марта 2022 года ООО «ФЭЦ «ЛАТ» было подготовлено экспертное заключение № 544845, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64 500 руб., с учетом износа – 46 800 руб.

Письмами от 29 марта 2022 года и 05 сентября 2022 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Указанная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года 123-ФЗ (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению № У-22-125173/3020-004 от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 80 669 руб., с учетом износа – 55 800 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, а также то, что страховая компания не имеет право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, и удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 80669 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года сторонами не обжаловано, вступило в силу 09 декабря 2022 года, подлежало исполнению страховой компанией не позднее 23 декабря 2022 года.

29 ноября 2022 года страховая компания направила ФИО2 уведомление о необходимости представления банковских реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года, однако такая обязанность – предоставлять реквизиты счета действующим законодательством на потребителя не возложена.

Так, согласно разъяснениям в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным положениям закона, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе, оформленные иным образом документы.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку АО «Тинькофф Страхование» не было лишено возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо внести денежные средства через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах непредоставление ФИО2 банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения страховой компанией своих обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении правом ФИО2

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года страховой компанией в установленный срок добровольно исполнено не было, 23 марта 2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено удостоверение № У-22-125173/6000-010 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года.

29 марта 2023 года произведено инкассовое списание в пользу ФИО2 в размере суммы взыскания – 80669 руб. (инкассовое поручение № 628074 с отметкой о списании).

12 апреля 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31 марта 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 293635 руб. 16 коп. (80669 руб. х 364 дня х 1%), а также почтовые расходы в размере 235 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов за отправку обращения – отказано.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу, что с учетом даты обращенияФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (10 марта 2022 года), даты произведения выплаты (29 марта 2023 года), с Общества в пользупотребителяподлежит взысканию неустойка в размере 293 635 руб. 16 коп. (80 669 руб. 00 коп. х 364 (количество дней просрочки с 31 марта 2022 года по 29 марта 2023 года) х 1%).

При этом доводы Общества о явной несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательств страховщиком, суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, не представлено.

Суд также учитывает, что АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем предполагается, что Обществу на момент обращения к нему ФИО2 с заявлением выплате страхового возмещения 10 марта 2022 года было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, как за нарушение этих сроков, так и сроков неисполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом этого, суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий АО «Тинькофф Страхование».

На основании изложенного, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для признания определенной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит выплате неустойка в размере 293 635 руб. 16 коп., является правильным, решение финансового уполномоченного от 31 мая 2023 года № У-23-51683/5010-003 по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного, принятое 31 мая 2023 года по обращению ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 31 мая 2023 года по обращению ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая