РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1989/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Тулы о выделе блок-секции из жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об обязании снести самовольную постройку,
установил:
представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Шитая Ю.А. о выделе блок-секции из жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указали, что истцам принадлежит по 1/8 доле в праве на земельный участок площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Им же (ФИО1 и ФИО6) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 107,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>. ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит на праве общей долевой собственности Шитая ЮА. (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля вправе). Истцы имеют намерение признать принадлежащее им жилое помещение с кадастровым номером № в здании (блокированный жилой дом) с кадастровым номером № в отдельный объект недвижимости - часть жилого дома. С целью формирования отдельного объекта недвижимости (блока жилого дома блокированной застройки) истцами была обеспечена подготовка технического плана на блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Тулземпроект» ФИО8 Указанные в техническом плане помещения в настоящее время фактически используются истцами. В соответствии с данным техническим планом в ДД.ММ.ГГГГ году часть жилого дома была поставлена на государственный кадастровый учет как помещение. Таким образом, в настоящее время часть жилого дома в целях государственного кадастрового учета недвижимости представляет собой блок жилого дома блокированной застройки с назначением - жилой дом. Площадь части жилого дома изменилась в связи с его реконструкцией. Кроме того, истцы имеют намерение выделить принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером № в отдельный объект недвижимости, а именно земельный участок. С целью формирования отдельного объекта недвижимости (земельного участка) истцами была обеспечена подготовка схемы с координатами по выделу земельного участка с кадастровым и номером №, выполненной кадастровым инженером ООО «Тулземпроект». В соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела был образован один земельный участок с установлением его границ по координатам поворотных точек. Площадь образованного земельного участка в размере 375 кв.м. соответствует 1/4 доли в праве собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1502 кв.м. Площадь 300 кв.м. формируется под блоком жилого дома (квартира № №), а оставшаяся площадь 75,5 кв.м. должна быть оставлена в общей долевой собственности, так как через земельный участок с кадастровым номером № будет осуществляться доступ к части жилого дома (квартире № №). В установленных границах этот земельный участок не нарушает права ответчиков как собственников земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку истцам в счет принадлежащей им 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1502 кв.м. с кадастровым номером № выделяется в натуре обособленный земельный участок площадью 300 кв.м., то право долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № подлежит перерасчету. В соответствии с расчетом долей размер доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом выделяемой долей у истцов составит 150/3004 (по 75/3004 за каждым истцом). ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено письмо в адрес ответчиков с предложением о заключении соглашения о разделе жилого дома и разделе земельного участка. Ответа и альтернативных предложений по разделу земельного участка до настоящего времени ответчиками не представлено. Истцами осуществлена самовольная реконструкция блока жилого дома блокированной застройки площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, земельного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просили:
признать жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки;
сохранить в реконструированном виде блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
признать за ФИО1, ФИО6 право общей совместной собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
выделить в натуре ФИО1, ФИО6 в общую совместную собственность земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом, с координатами границ поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>;
установить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО6 в размере 150/3004 (75/3004 за каждым истцом) на земельный участок с кадастровым номером №.
Определением судьи от 11.02.2022 исковое заявление ФИО6 и ФИО1 было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела № 2-1839/2022.
Определением суда от 23.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО1 об обязании снести самовольную постройку. В обоснование требований истец по встречному иску ФИО4, ссылаясь на положения ст. ст. 222, 252, 263 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ и судебную практику, указал, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен блокировочный жилой дом, собственниками земельного участка являются стороны по делу. Ответчики по встречному иску возвели пристройку, без проектной документации провели в нее газопровод и отопление. Посредством возведения жилой пристройки к квартире была осуществлена реконструкция помещения, в результате чего возник новый объект недвижимости. Следует учесть наличие экспертизы, согласно которой пристройка хоть и не нарушает строительных норм, но несет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил. Полагал, что истцы по первоначальному иску злоупотребляют своим правом для дальнейшего узаконивания самовольной постройки. Просил снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-1839/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 было отказано, встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены. На ФИО6 и ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу; <адрес>
В ходе производства в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-1839/2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2024 на основании ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО6 произведена замена на его правопреемников ФИО1 и ФИО2
03.10.2024 в Пролетарский районный суд г. Тулы ФИО1 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения от 07.10.2022.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.04.2025 ФИО1 и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.10.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.06.2025 определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.04.2025 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 07.10.2022 по гражданскому делу № 2-1839/2022, и гражданское дело направлено в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу. Гражданскому делу присвоен № 2-1989/2025.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2025 по гражданскому делу № 2-1989/2025, вынесенным по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Шитая Ю.А. о выделе в натуре земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок выделено в отдельное производство.
Определением суда от 08.10.2025 по гражданскому делу № 2-1989/2025 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.
Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Рыженкова Н.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Ранее в ходе судопроизводства по делу истец ФИО1 и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчики ФИО4, ФИО3 и Шитая Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 Статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).
Судом установлено, что истцам по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности соответственно в 5/8 доли и ? доли принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым № № площадью 107,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Еще одним долевым сособственником в 1/8 доле является дочь истца ФИО1 - ФИО10 Право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Принадлежащее истцам жилое помещение входит в состав блокированного жилого дома с кадастровым № №, состоящего из 4-х квартир. Право собственности на квартиру № № в блокированном жилом дом принадлежит ФИО4, на квартиру № № – ФИО5, на квартиру № № – ФИО3
Блокированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № № площадью 1502 кв.м. по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на который зарегистрировано пропорционально размеру площади квартир, принадлежащих их собственникам.
При этом из объяснений сторон, документов технического учета, выписок из ЕГРН и других письменных доказательств по делу усматривается, что изначально администрацией г. Тулы было выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Стройальянс» было разрешено строительство объекта капитального строительства – двух блокированных жилых домов (2-я очередь VII пусковой комплекс, без устройства сетей газоснабжения) в соответствии с проектной документацией, состоящих из 2-х и 4-х квартир на земельном участке площадью 1502,0 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком действия Разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Стройальянс» с ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании строительства администрацией г. Тулы ЗАО «Стройальянс» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, согласно которому в эксплуатацию был введен блокированный жилой дом (2-я очередь VII пусковой комплекс), состоящий из 4-х «секций (квартир)».
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в настоящее время – ГУ ТО «Областное БТИ» по результатам технической инвентаризации был составлен Технический паспорт объекта и здание как «Блокированный жилой дом (2-я очередь VII пусковой комплекс)» площадью 428, 2 кв.м., год окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым №. № площадью 1502 кв.м., было поставлено на учет.
Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № № блокированному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, и данный адрес органом БТИ внесен в учетно-техническую документацию.
Вместе с тем, при постановке на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым № №, состоящего из 4-х секций (квартир) и расположенного по адресу<адрес>, сведения о нем в ГКН ДД.ММ.ГГГГ были внесены со статусом «многоквартирный жилой дом».
Техническая ошибка, допущенная в сведениях ЕГРН, с изменением назначения здания как многоквартирного дома на: «Жилой дом», и наименованием здания на: «Блокированный жилой дом», была исправлена регистрирующим органом лишь 24.09.2024.
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.06.2025.
Жилое помещение – квартира с кадастровым № № площадью 107,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в совместную собственность супругами ФИО6 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных средств и средств материнского капитала.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела № №, при оформлении своих наследственных прав на имущество, открывшееся после смерти ФИО6, между его наследниками первой очереди: супругой – ФИО1, дочерью – ФИО10 и сыном – ФИО2 было заключено Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от <адрес>, в соответствии с которым были установлены доли супругов и их несовершеннолетних (на дату приобретения права) детей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № № площадью 107,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> С учетом установленных долей правообладателями жилого помещения стали: ФИО1 – в 5/8 доли; ФИО2 - ? доли и ФИО10 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности.
ФИО6 при жизни и его супруга (истец) ФИО1 как сособственники жилого помещения обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что осуществили реконструкцию принадлежащего им жилого помещения.
Из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Тулземпроект» ФИО8, и объяснений сторон следует, что собственниками жилого помещения без оформления соответствующего разрешения уполномоченного органа – администрации г. Тулы была возведена одноэтажная жилая пристройка, в результате чего технические характеристики объекта недвижимого имущества изменились, и его общая площадь стала составлять 195,9 кв.м.
Таким образом, ФИО6 и ФИО1 осуществили реконструкцию объекта капитального строительства вопреки установленным нормам, без получения соответствующего разрешения компетентного органа, и не зарегистрировали реконструированный объект в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Как отмечено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2024 на основании ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью истца ФИО6 произведена замена на его правопреемников ФИО1 и ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым № № площадью 1502 кв.м. по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади принадлежащего им жилого помещения.
Реконструированный объект расположен на данном земельном участке с непосредственным выходом на него, и согласно ситуационной схеме не выходит за пределы земельного участка. Сведения о наличии обременений, а также о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 18-КГ14-168, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами «блокированной» застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Ранее действовали СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 и СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденный приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр.
В настоящее время в отношении многоквартирных домов действует СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденный Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр.
Согласно названным Сводам правил, жилой дом блокированной застройки (блокированный» жилой дом) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. «Блокированный» тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.
Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. «Блокированная» застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.
Из документов технического учета на жилой дом жилой дом с кадастровым №. № № усматривается, что каждая из 4-х входящих в состав его помещений квартир, в том числе квартира с кадастровым № №, является именно блоком жилого дома, поскольку имеют самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым №. №, и не имеют между собой помещений общего пользования. Помещения квартир между собой имеют общие стены без проемов с соседними квартирами (блоками жилого дома), а также индивидуальные инженерные коммуникации. Помещения одной квартиры не располагаются над помещениями других квартир. В соответствии с проектной и разрешительной документацией жилой дом построен именно как блокированный, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН в целях государственного кадастрового учета недвижимости.
То есть, используемое истцами жилое помещение как на дату постройки, так и в настоящее время представляет собой блок жилого дома блокированной застройки с назначением - жилой дом. Площадь блока жилого дома изменилась в связи с его реконструкцией.
Согласно представленному в материалы дела Техническому заключению (Акту экспертного исследования) № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: г<адрес>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение содержит выводы о том, что исследуемый объект недвижимости – «таунхаус» состоит из 4-х жилых боков. Блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым № № располагается на земельном участке в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (зона Ж2), не заходит за красные линии. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь, площадь застройки и строительный объем здания. В результате реконструкции улучшились условия проживания и эксплуатационные показатели жилого дома приведены к уровню современных требований. Объект не нарушает требования ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и др. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.
В заключении также указано на то, что реконструкция объекта произведена с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением администрации МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части градостроительных расстояний, поскольку возведенная жилая пристройка располагается менее 3-х метров от смежного земельного участка, однако коэффициент застройки не превышает допустимого значения, а строительные нормы и регламенты не нарушены.
Суд учитывает, что выводы, изложенные в Акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, соотносятся также с выводами, приведенными в заключении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистами ООО «ТулЗемПроект».
Оценив указанный Акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение и приходит к выводу, что самовольная постройка (реконструкция) не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства допущено не было.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком-истцом по встречному иску ФИО4 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном осуществлении истцам своих гражданских прав (злоупотреблении правом), а также о возникновении в результате реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан.
Так, истцом по встречному иску ФИО4 предоставлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», и в соответствии с которым возведенная пристройка соответствует строительным нормам и правилам.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах судом по ходатайству ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние строительных конструкций пристройки как исправное, при котором угрозы жизни и здоровью граждан нет. Признаков ухудшения прочностных характеристик в несущих строительных конструкциях, характеризующихся как исправные, на момент проведения экспертного осмотра не выявлено.
При этом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о несоответствии реконструированного объекта требованиям строительных правил применительно к многоквартирным жилым домам, а не жилым домам блокированной застройки, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ООО «Спектр-Гранд» ФИО11 Эксперт в судебном заседании пояснил, что при выполнении заключения он ориентировался на документы государственного регистрационного органа, в которых объект значился как многоквартирный жилой дом. Поэтому экспертное заключение в данной части суд не может признать относимым и допустимым доказательством.
Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен, если:
строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении;
застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы,
предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена;
объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.
В данном случае суд при принятии решения руководствуется требованиями действующего законодательства, учитывает возникновение права на земельный участок, принимает во внимание вид объекта недвижимого имущества, категорию земельного участка и вид его разрешенного использования, а также наличие технических заключений о возможности эксплуатации реконструированного объекта, отсутствии со стороны объекта капитального строительства угрозы для жизни и здоровью граждан.
Следует учитывать и то обстоятельство, что в сведениях ГКН жилой дом значился как многоквартирный, поэтому имевшаяся ошибка в сведениях ЕГРН несомненно создавала препятствия не только в легализации самовольной постройки, но и изначально в силу положений жилищного законодательства предопределяла явное отрицательное решение уполномоченного органа в случае обращения собственников за выдачей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, то есть лишала смысла обращения.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
На основании изложенного, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки.
Сохранить в реконструированном состоянии блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №, общей площадью 195,9 кв.м., расположенный по адресу<адрес>
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 195,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Громов
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.