Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-016868-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7556/2022 по иску ФИО1 Мухамед-Мустапаевны (паспортные данные......) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фиоМ.-М. обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма, оплаченных за ремонт денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец фиоМ.-М. указала, что она 31 октября 2021 года заказала у ответчика ремонт, очистку и окраску дамских сумок и оплатила стоимость работ в размере сумма 19 ноября 2021 истец выяснила, что сумки, переданные курьеру для доставки в ее адрес, отсутствуют, курьер перестал выходить на связь. По факту пропажи сумок возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Письменная претензия истца о возмещении убытков, вызванных утерей сумок, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец фиоМ.-М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – фио, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 – 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично их материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества — возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. При этом цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2021 года истец заказала у ответчика ремонт, очистку и окраску дамских сумок и оплатила стоимость работ в размере сумма
Как следует из искового заявления, 19 ноября 2021 истец выяснила, что сумки, переданные курьеру для доставки в ее адрес, отсутствуют, курьер перестал выходить на связь. По факту пропажи сумок возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинены убытки. Согласно представленному истцом распечаток с сайта магазина ЦУМ, стоимость аналогичных сумок в количестве 2 штук составляет сумма
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 о возмещении убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ремонта, что повлекло утрату переданного ответчику имущества истца. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ИП ФИО2 были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что убытки истца возникли не по вине ответчика ФИО2, а в результате действий иных лиц; кроме того, ответчиком не оспорен размер убытков.
С учетом положений ст. 15 и 393 ГК РФ суд полагает возможным установить размер причиненных истцу убытков на основании представленных истцом сведений о стоимости товара, аналогичного тому, который был передан ответчику. Суд также принимает во внимание, что возражений относительно размера причиненных истцу убытков ответчиком ИП ФИО2 не заявлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Тем самым с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения убытков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Поскольку договор ремонта заключен для удовлетворения личных нужд истца, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненные ей убытки, а также вернуть оплаченные за ремонт денежные средства в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные за ремонт денежные средства в размере сумма
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Так как на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 Мухамед-Мустапаевны убытки в размере сумма, оплаченные за ремонт денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.