Дело № 2 - 1116/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000835-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ИМО к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 (л.д. 3).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

*** в 16 часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с принадлежавшем истцу автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, чем истцу был причинен значительный ущерб.

ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД, что подтверждено, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***.

Часть ущерба в размере 400000 рублей была компенсирована истцу страховой компанией «Югория» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, составила: без учета износа 929300 рублей, с учетом износа 625300 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил: 929300 руб. - 400000 руб. = 529300 руб. из которых: 929300 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 400000 руб. - размер страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (размер ответственности страховщика); 529300 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

Претензия и документы с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба, были направлены ответчику 04.02.2025, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 529300 руб. - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда);

- 15586 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (л.д. 96).

Истец ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 143-14), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 36).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 5), извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 140), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 141), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями согласен частично с учетом результатов произведенной судебной экспертизы, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда (л.д. 148).

Представитель третьего лица Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 141), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля BMW Х5 ХDRIVE30D, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 12 оборотная сторона).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что *** в 16 часов 12 минут *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW Х5 ХDRIVE30D, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО2, и принадлежащего ответчику автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (копия л.д. 13 оборотная сторона), административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по запросу суда.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от *** следует, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 (копия л.д. 13). Указанный факт ответчиком также не оспорен.

Вследствие вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW Х5 ХDRIVE30D, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» от *** ***, Заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной экспертизы от *** *** (л.д. 7-11, 13 оборотная сторона, 67-84).

Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП не отрицаются и не оспариваются ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО1

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП *** имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 ХDRIVE30D, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в максимально возможной сумме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов страхового дела, представленными АО «ГСК «Югория» (л.д. 106-137).

Истец полагает, что сумма имущественного вреда сверх страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Возражая по существу исковых требований, ответчик оспаривает объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений и размер причиненного истцу имущественного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом (л.д. 45-46).

Из заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» *** от *** по результатам судебной экспертизы (л.д. 67-84) следует, что объем и характер повреждений, принадлежащего истцу ФИО2 Оглы автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, указанных в Экспертном заключении Регионального агентства независимой экспертизы *** от ***, соответствует обстоятельствам ДТП *** не в полном объеме. Перечень повреждений приведен в таблице 2 настоящего заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 Оглы автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП *** без учета износа заменяемых запасных частей и деталей на дату ДТП округленно составляет 566900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Сторонами выводы эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» не оспорены и не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы представителя истца ФИО3 о том, что эксперт ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» при выполнении судебной экспертизы не учел наличие в автомобиле истца ряда скрытых повреждений, которые были выявлены ООО «Бавария-М» и учитывались АО «ГСК «Югория» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные АО «ГСК «Югория» материалы страхового дела, не содержат каких-либо сведений о наличии в автомобиле истца каких-либо скрытых повреждений, причиненных в вышеуказанном ДТП, и не учтенных экспертом ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» при выполнении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает достоверным и подтвержденным доказательствами размер причиненного истцу в вышеуказанном ДТП имущественного вреда в сумме 566900 рублей.

Так как выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный истцу в вышеуказанном ДТП имущественный вред, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между размером имущественного вреда в сумме 566900 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 400000 рублей, что составляет 166900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15586 рублей (л.д. 6).

Так как исковые требования истца удовлетворены частично на 27,85% (166900 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100% / 599300 руб. (сумма предъявленных исковых требований)), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4340,70 рублей (15586 руб. х 27,85% = 4340,70 руб.).

Из банковского чек-ордера следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей (л.д. 40).

Так как в удовлетворении исковых требований истца на 72,15% отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18037 рублей 50 копеек (25000 руб. х 72,15% = 18037,50 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 Оглы к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО2 Оглы (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***): возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, в сумме 166900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 70 копеек, а всего 171240 (сто семьдесят одна тысяча двести сорок) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Оглы в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 Оглы (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) судебные расходы в сумме 18037 (восемнадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме ***