77RS0003-02-2025-001250-82
Дело № 2-3490/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, с 27.02.2025 г. по 30.06.2025 г. в размере сумма, и с 01.07.2025 г. и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, мотивировав свои требования тем, что по состоянию на 2021 год состоял с ФИО2 в фактических семейных отношениях. В конце 2021 года стороны решили улучшить жилищные условия путем покупки недвижимости с помощью ипотечного кредита. Апартаменты были оформлены только на фио ввиду того, что истец и ответчик в тот момент не заключили брак. Существовала договоренность, что после того, как истец перечислит денежные средства в счет своей доли, ответчик получит ипотечный кредит, и в дальнейшем, после его погашения, ответчик выделит истцу 1/2 доли в праве собственности на приобретенные апартаменты. 25.01.2022 г. ФИО1 перечислил ответчику в качестве своего вклада в приобретение апартаментов денежные средства на общую сумму сумма В период с 09.08.2022 г. по 10.08.2022 г. у ФИО1 произошел инсульт, впоследствии чего ему была установлена II группа инвалидности. После этого фио потребовала от истца покинуть совместное место жительства и сообщила о намерении продать апартаменты, отказавшись выделить истцу долю или вернуть вложенные средства. После обращения в суд с исковым заявлением истцу стало известно из объяснений представителя ответчика, что ответчик произвела отчуждение (продажу) спорных апартаментов третьему лицу. Действия ответчика по продаже апартаментов без согласия истца и без возврата ему вложенных денежных средств являются недобросовестными и привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Определением Бутырского районного суда адрес от 6 марта 2025 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик фио и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Потерпевший должен доказать факт приобретения или сбережения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Из материалов дела следует, что 25.01.2022 ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3342672 на сумму сумма и № 3829409 на сумму сумма (л.д. 20, 21).
Из искового заявления следует, что указанные денежные средства были переведены на покупку трехкомнатных апартаментов по адресу: адрес с помощью ипотечного кредита с целью совместного проживания.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Московский Кредитный Банк», 27.01.2022 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на приобретение апартаментов по адресу: адрес.
Право собственности на апартаменты, расположенные по адресу: адрес, зарегистрировано на фио, она являлась единоличным собственником указанного объекта недвижимости, что сторонами не оспаривалось.
16.03.2022 г. у ФИО1 и ФИО2 родился общий ребенок - фио, что подтверждается свидетельством о рождении <...> (л.д. 24).
Согласно договору купли-продажи апартаментов от 12.03.2024 г. фио продала фио и фио апартаменты, расположенные по адресу: адрес, за сумма
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками апартаментов, расположенных по адресу: адрес, с 14.03.2024 г. являются фио и фио
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В своих возражениях ответчик указала, она состояла в фактических брачных отношениях с истцом, денежные средства от истца получила в качестве подарка на рождение ребенка для улучшения жилищных условий, на момент получения денежных средств стороны вместе не проживали и далее не планировали проживать вместе, договоренности о выделе доли в собственности отсутствовали. В тот момент, когда у истца произошел инсульт, стороны уже длительный период не проживали вместе. Указанные доводы ответчика подлежат отклонению.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец перевел денежные средства в размере сумма в дар, при этом, истцом в материалы дела представлены доказательства обогащения ответчика за счет истца.
Брак между сторонами заключен не был, договор дарения денежных средств, либо расписка о получении денежных средств в дар между истцом и ответчиком не составлялись.
Денежные средства в размере сумма перечислены истцом вне обязательственных правоотношений, доказательства передачи денежных средств в дар также отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме сумма
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере сумма, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец приводит расчет за период с 27.02.2025 г. (дата подачи иска в суд) до 30.06.2025 г., то есть в 124 дня.
Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Исходя из формулы: сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком, составляет сумма
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Также суд полагает необходимым взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2025 г. на сумму задолженности – сумма по дату фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 года по 30 июня 2025 года в размере сумма, проценты с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму сумма, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 28 сентября 2025 года.
Судья фио