Решение по делу № 2-212/2025 от 29.07.2025 | Калининский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-2-212/2025 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Б.Г.Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Совкомбанк» к М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику М.С.А., в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 879983,98 рублей, из которой 804425,71 рублей - просроченная ссуда, 54636,52 рублей - просроченные проценты, 7730,77 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 9667,79 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 2470,36 рублей - неустойка на просроченные проценты, 57,83 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 995 рублей - комиссия за смс - информирование, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 42599,68 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что 23 августа 2023 года М.С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор № (2441217730), по условиям которого Банк предоставил М.С.А. кредит в размере 999000 рублей, на 1827 дней, под 15,9% годовых, под залог транспортного средства марки Лада 217030 Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности перешли к универсальному правопреемнику.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик М.С.А. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства Лада 217030 Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN №, в сумме 188668,27 рублей в соответствии с условиями договора.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела заочно.

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что М.С.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор потребительского кредита № (2441217730).

По условиям данного договора Банк предоставил М.С.А. кредит в размере 999000 рублей, на 60 месяцев, под 15,9% годовых.

М.С.А. обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа, согласно графика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по кредитному договору № (2441217730) от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль марки Лада 217030 Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет М.С.А., предоставил ему информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, М.С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные М.С.А. нарушения условий договора, привели к тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена. Размер задолженности М.С.А. перед Банком составляет 879983,98 рублей, из которой 804425,71 рублей - просроченная ссуда, 54636,52 рублей - просроченные проценты, 7730,77 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 9667,79 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 2470,36 рублей - неустойка на просроченные проценты, 57,83 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 995 рублей - комиссия за смс - информирование.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством, правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленном истцом расчете, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с М.С.А. задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным сведениям МО МВД России «Калининский», собственником автомобиля марки Лада 217030 Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN №, является ответчик М.С.А.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

При таких обстоятельствах ПАО "Совкомбанк" вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 217030 Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN №, согласно условиям кредитного договора, заключенного с М.С.А.в виде заявления о предоставлении кредита с предложением заключить кредитный договор и договор залога автомобиля. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, договор подписан ответчиком лично.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика М.С.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 42599,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к М.С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № (2441217730) от 23.08.2023 года, образовавшуюся за период с 24.04.2024 года по 19.06.2025 года, в размере 879983 (восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 98 копеек, из которых 804425,71 рублей - просроченная ссуда, 54636,52 рублей - просроченные проценты, 7730,77 рублей – просроченные проценты по просроченной ссуде, 9667,79 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 2470,36 рублей - неустойка на просроченные проценты, 57,83 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 995 рублей - комиссия за смс - информирование.

Взыскать с М.С.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42599 (сорок две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада 217030 Lada Priora, 2011 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Е.В. Четверкина