Судья Степанов Б.С. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Кириенко В.М.,

судей Ильина А.Д., Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чусовитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО6 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

1) 29.10.2015 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от <.......> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, постановлением Центрального районного суда <.......> от <.......> неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 26 дней ограничения свободы, наказание отбыто <.......>;

2) 11.06.2021 мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени (с учетом апелляционного постановления Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам 8 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <.......> по отбытию наказания;

3) 14.02.2022 мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по данному делу с <.......> по <.......> и с <.......> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое в местах лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, с <.......> до <.......>.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......>, в период с <.......> по <.......>.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чусовитиной Т.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 <.......>, в период с <.......> минут в <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению.

Исходя из диспозиции ст. 115 УК РФ преступлением признается умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно описанию преступного деяния, установленного судом, а также заключению эксперта от <.......> <.......> нанесенные ФИО1 телесные повреждения причинили здоровью потерпевшей легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Вместе с тем действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть без указания «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», что является существенным нарушением уголовного закона.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний самого осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> (<.......>), в которых он полностью признал свою вину и пояснил, что <.......> около 04 часов он совместно с Потерпевший №1 находился в кухне <.......> г. <.......>. Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого он кружкой ударил потерпевшую в область головы слева. От удара кружка разбилась и осколками порезала левую часть лица и ухо Потерпевший №1 Он попытался оказать потерпевшей первую помощь, но его из квартиры выгнали. Впоследствии он принес Потерпевший №1 свои извинения и покупал ей косметические мази для заживления нанесенной раны; показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия <.......> (т<.......>), в которых она указывает, что около 04 часов <.......> она совместно с ФИО1 и его сестрой распивала спиртное дома. ФИО1 отказался идти спать, и она стала кричать на подсудимого, тот взял со стола кружку и ударил ее в голову слева, после чего она потеряла сознание. Когда она очнулась, ФИО1 помог ей подняться и умыться. Она видела, что у нее течет кровь, болела левая часть головы, чувствовала, что у нее порвана кожа на лице слева и часть левого уха. Она не считает свое лицо обезображенным. В настоящее время полученное повреждение ее не беспокоит, менее привлекательной себя не считает. Подсудимый принес ей свои извинения, оказывал поддержку, покупал лекарственные препараты; показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе следствия <.......> (<.......>), согласно которых около 3-4 часов <.......> она употребляла спиртное совместно с Потерпевший №1 и своим братом ФИО1 в <.......> ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого, когда она не смотрела в их сторону, Сопов встал из-за стола и чем-то ударил потерпевшую по голове. Когда она обернулась, то Потерпевший №1 уже лежала на полу, на голове у нее было много крови, а рядом находились осколки кружки. На правой руке ФИО1 также была кровь. После этого в кухню зашли дети потерпевшей, при этом ее сын Дима позвонил в скорую помощь и соседям. Затем она с ФИО1 ушли из дома потерпевшей; протокол осмотра места совершения преступления от <.......> с фото-таблицей, в ходе которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления (т. 1 л.д. 23-33); заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого у Потерпевший №1 была обнаружена рана в левой височно-околоушно-щечной области, которая возникла в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» <.......> от действия твердого предмета с режущей кромкой. Рана причинила Потерпевший №1 легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня, включительно) с учетом усредненных сроков заживления подобных повреждений (т. 1 л.д. 60-61) и другие, приведенные в приговоре суда доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Квалифицирующий признак преступлений судом первой инстанции должным образом мотивирован и его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат. Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приговор подлежит изменению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, обоснованно придя к выводу о доказанности его вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью человека, о чем указано при описании преступного деяния, и правильной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал ФИО1 виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не указав на обязательный признак преступления, изложенный в диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ – «вызвавшего кратковременное расстройство здоровья», что является существенным нарушением уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что уточнение квалификации не повлияет на правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО1 в совершении вменного преступления, вида и размера назначенного ему наказания. Более того, внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко

Судьи А.Д. Ильин Н.Н. Драчева