Решение по делу № 2-1264/2025 от 07.04.2025

Гражданское дело № 2-1264/2025

55RS0005-01-2025-001152-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска № 2-2748/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 93972,88 рублей, штраф в размере 46986,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 86454,24 рублей за период с 27 марта 2024 года по 26 июня 2024 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, в счет возмещения убытков сумма в размере – 291127,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7916 рублей.

23.12.2024 истец обратился в страховую компанию с просьбой оплатить неустойку.

25.01.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

05 февраля 2025 страховая компания выплатила неустойку в размере 10337 рублей 02 копейки.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. С указанным решением он не согласен.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 27.06.2024 по 06.12.2024 с учетом произведенных выплат 142837 рублей 34 копейки, а также расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявленные требования, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме. Также в случае удовлетворения требований истца просит обратить внимание также на несоразмерность размера неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер возможного взыскания неустойки, поскольку неустойка не может являться способом обогащения лица. Судебные расходы считает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93972,88 рублей, штраф в размере 46986,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 86454,24 рублей за период с 27 марта 2024 года по 26 июня 2024 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере – 291127,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 26 ноября 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.02.2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и проведении ремонта транспортного средства.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 204800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112800 рублей.

01.03.2024 АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

13.03.2024 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 112800 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

01.04.2024 года истец направил претензию в АО «ГСК «Югория», с требование о выплате суммы страхового возмещения стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки и стоимости расходов на проведение независимой экспертизы.

09.04.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2024 № требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением №, ФИО1 обратился с исковым заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» в Первомайский районный суд г. Омска.

06 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от 06.12.2024.

Истец, полагая, что страховщиком на сумму страхового возмещения в размере 93972,88 рублей за период с 27 июня 2024 года по 06 декабря 2024 года не выплачена законная неустойка в размере 153174 рублей 36 копеек, направил 23.12.2024 в адрес ответчика заявление (претензия).

АО «ГСК «Югория» от 24.12.2024 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

05.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в общем размере 10337 рублей 02 копейки (истцу перечислена сумма в размере 8993 рублей 02 копеек, налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 1344 рубля, перечислен АО «ГСК «Югория» в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями №, №.

05.02.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату процентов в общем размере 1837 рублей 44 копейки (истцу перечислена сумма в размере 1598 рублей 44 копейки, НДФЛ в размере 13 %, что составляет 239 рублей 00 копеек, перечислен Финансовой организацией в Казначейство России), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 20.02.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском, просит взыскать неустойку за период с 27 июня 2024 года по 06 декабря 2024 года с учетом произведенных выплат в размере 142837 рублей 34 копейки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться без учета осуществленных АО «ГСК «Югория» выплат страхового возмещения в денежном выражении, исходя из подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 93972,88 рублей, взысканного решением суда от 09.10.2024.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вступившим в законную силу 26 ноября 2024 года решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2748/2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93972,88 рублей, штраф в размере 46986,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 86454,24 рублей за период с 27 марта 2024 года по 26 июня 2024 года, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере – 291127,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Предусмотренная положениями Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате в размере 93972,88 рублей, определенном Решением суда от 09 октября 2024 года.

Таким образом, за период с 27 июня 2024 года по 06 декабря 2024 года (163 дня) подлежит начислению неустойка исходя из суммы 93972,88 рублей, которая составила 93972,88 рублей х 1% х 163 = 153174,36 рублей.

Судом установлено, что общая сумма подлежащей взысканию с пользу ФИО1 неустойки за заявленный истцом период с 27 июня 2024 года по 06 декабря 2024 года, с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 10337 рублей 02 копейки составит 142837 рублей 34 копейки (153174,36-10337,02).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки за заявленный период с 27 июня 2024 года по 06 декабря 2024 года в общей сумме 142837 рублей 34 копейки, что с учетом сумм неустоек, выплаченных АО «ГСК «Югория» по судебному решению не превышает ограничение по сумме (400000 руб. - (86454,24 руб. + 142837,34 руб.) = 229291,58 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2024 года заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе относительно возмещения убытков (л.д. 19-20).

Из раздела 3 договора следует, что исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в общей юрисдикции (у мирового судьи, представительство в кассационной инстанции, апелляционной инстанции, представительство в арбитражном суде, подготовка документов в Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ.

Пунктом 3.3.3 Договора следует, что заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору в размере 25000 рублей.

Из акта приема-передачи денег на оказание юридических услуг по договору от 20.12.2024 усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО2 25000 рублей (л.д. 19).

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-5). Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 07.04.2025.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5285 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 27.06.2024 по 06.12.2024 в размере 142837 (сто сорок две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 34 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.