Дело № 2-1352/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 октября 2022 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.Т., с участием прокурора Азизова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарями Таркулиевой Р.И. и Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» (далее - ГБУ РД КЦСОН) о признании приказа о переводе на 0,5 ставки незаконным и восстановлении на полную ставку и взыскании разницы в заработке за все время незаконного перевода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд РД с указанным иском, в обоснование которого указала, что приказом № 63 от 01.10.2003 года она была принята на работу социальным работником в ГБУ РД «Центра социального обслуживания населения в МО «Дербентский район» на полную ставку.

Свои обязанности она выполняла добросовестно, замечаний по работе не имела. В связи с этим для нее было неожиданностью, когда 19.05.2021 года и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 вручил ей копию приказа № 69 от 30.04.2021 г. о расторжении с ней трудового договора и увольнении на основании пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При ознакомлении с данным приказом она выразила свое несогласие и возмущение, так как аттестацию 14 апреля 2021 года она сдала положительно и продолжала выполнять свои функциональные обязанности до 30.04.2021 года, заявила, что приказ о ее увольнении является незаконным, а результаты аттестационной комиссии фальсифицированы, и что намерена обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, как и другие сотрудники, которых он уволил.

И.о. директора ФИО5 было известно о ее семейном и тяжелом материальном положении, знал, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид с рождения, которого она воспитывает одна. На ее возмущение ФИО5 сказал, что восстановит меня на работе полностью, но пока предложил написать заявление о переводе ее с полной ставки заработной платы на 05 ставки, пообещав, что восстановит с первого сентября 2021 года. Она поверила ФИО5 и согласилась написать заявление о переводе, так как боялась остаться без источника дохода.

В этот же день, 19 мая 2021 г. она написала заявление о согласии на перевод на 0,5 ставки, ожидая восстановления в сентябре месяца на полную ставку.

Прежде чем издать приказ № 76 от 19 мая 2021 г. о переводе, ФИО5 аннулировал ранее изданный приказ от 30.04.2021 г. о ее увольнении и, поскольку в трудовой книжке была произведена запись о ее увольнении, чтобы прикрыть свои незаконные действия, он дал указание специалисту по кадрам завести новую трудовую книжку, копия рудовой книжки приложена к иску.

ФИО5 растянул решение вопроса о восстановлении ее на полную ставку, а 10 октября она узнала, что он принял на работу новую сотрудницу ФИО13 на полную ставку. На ее неоднократные напоминания о восстановлении ее на полную ставку в ноябре месяце отказал, заявив, что в случае несогласия она вправе обжаловать перевод в судебном порядке, сам он восстанавливать ее на полную ставку не будет.

В результате обмана со стороны и.о. директора ФИО5 ее материальное положение ухудшилось, пагубно отразилось на материальном обеспечении ребенка-инвалида и семьи в целом.

ФИО5 принудил подписать ее заявление и новый трудовой договор с уменьшением вдвое оплаты труда, в устной форме заявив, что она будет переведена на полную ставку позже, но не сдержал свое слово. Данные действия его она считает дискриминационными и нарушающими нормы ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Причин для изменения ранее действующего трудового договора между ней и ответчиком на 19 мая 2021 года не имелось. ФИО5 ее просто обманул и принял на полную ставку другую сотрудницу ФИО12.

На заработную плату в размере 6900 рублей, установленную договором от 19 мая 2021 года, к подписанию которого принудил ее ФИО5, тяжело и невозможно содержать несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Договор от 19.05.2021 года о согласии на перевод на 0,5 ставки она подписала, поверив обещанию и.о. директора ФИО5 о последующем переводе ее обратно на полную ставку, иначе она не подписала бы договор, намерена была обжаловать незаконный приказ об увольнении от 30.04.2021 г.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит признать приказ № 76 от 19 мая 2021 года о переводе ее с 1-ой ставки на 0,5 ставки (на неполное рабочее время), незаконным и обязать ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» восстановить ее на работу на полное рабочее время с полной ставкой заработной платы и взыскать с ответчика разницу в заработке за все время незаконного перевода.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 требования иска поддержали по изложенным в нем доводам и основаниям, также заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании перевода незаконным.

Представитель ГБУ РД КЦСОН по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признал, пояснил, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными.

ФИО1 работала с 01.10.2003года социальным работником на полной ставке. Как все работники она была заранее уведомлена о предстоящем аттестации, а не о предстоящем увольнении как она утверждает.

14.04.2021г. ФИО1 по результатам аттестации была признана несоответствующей занимаемой должности, о чем она была извещена в тот же день.

30.04.2021г. был издан приказ №69 об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ. С результатами аттестации она согласилась и не оспорила.

В тот же день истице было предложено явиться за получением приказа и трудовой книжки, но она обещала явиться после майских праздников. 19 мая 2021г. ФИО1 явилась к вр. и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 и умоляла его предоставить ей хоть какую-нибудь работу, поскольку у нее на иждивении находится ребенок-инвалид. Пожалев ребенка-инвалида, он предложил ей написать заявление о переводе на 0,5 ставки социального работника, на что она с радостью согласилась. ФИО1 в тот же день собственноручно написала заявление о переводе ее на 0,5 ставки социального работника, после чего приказ №69 от 30.04.2021г. об увольнении ее с работы был отменен, и она была переведена на 0,5 ставки.

Каких-либо доказательств о том, что она заявление написала под давлением и обманом со стороны вр. и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5, и что последний обещал ей с 1 сентября перевести ее обратно на полную 1 ставку, являются ложью, поскольку такого факта не было.

ФИО6 Хайриса работала в центре специалистом и была переведена социальным работником по ее заявлению.

В случае несогласия с переводом и по другим основаниям истица вправе была обращаться в суд в установленные законом сроки. Однако ею пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Оснований для восстановления срока не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приказом № 1 от 11 января 2006 года ФИО1 была принята на работу ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» социальным работником по уходу за одинокими и престарелыми и инвалидами на дому (л. д. 20-25).

Приказом № 69 от 30 апреля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут, и она уволена с занимаемой должности социального работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) л. д. 19).

Приказом № 75 и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 от 19 мая 2021 года приказ № 69 от 30 апреля 2021 года об увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен.

После этого, в тот же день 19 мая 2021 года последовал приказ № 7 и.о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО14 о переводе социального работника ФИО1 с 19 мая 2021 года с полной ставки на 0,5 ставки (л. д.12), на основании поданного ее письменного заявления от 19 мая 2021 года о переводе на 0,5 ставки (л.д.41).

19 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие добровольного письменного волеизъявления работника на перевод на нижеоплачиваемую работу, в данном случае на 0,5 ставки заработной платы социального работника.

На основании объяснений истца в совокупности с установленными судом фактами и обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что письменное заявление истца от 19 мая 2021 года, в котором она просит перевести ее с 19 мая 2021 года на 0,5 ставки заработной платы социального работника, не может быть признано добровольным ее волеизъявления на перевод.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, она ссылается на оказание на нее давления и введение ее в заблуждение со стороны и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 при написании заявления о переводе на 0,5 ставки, который в устной форме заявил ей о том, что перевод на 0,5 ставки носит временный характер, и что она в сентябре будет восстановлена обратно на полную ставку заработной платы социального работника.

Данные доводы истца подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами.

Так, и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО8 30 апреля 2021 года был издан приказом № 69 о расторжении трудового договора с истцом и увольнении ее с занимаемой должности социального работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (

Фактически с 30 апреля 2021 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены не были, и она, не осведомленная о своем увольнении, продолжала работать с полной ставкой до 19 мая 2021 года.

Доказательств того, что истица до 19 мая 2021 года была ознакомлена с приказом об увольнении, суду не представлено.

19 мая 2021 года ФИО1 была вызвана и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО8, и тогда ей была предъявлена копия приказа об ее увольнении.

Как следует из объяснений истца, когда она выразила свое несогласие с результатами аттестации и приказом об ее увольнении, и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО8 было заявлено ей о том, что он отменит приказ о ее увольнении, если она напишет заявление о переводе ее на 0,5 ставки, при этом обещал ей, что она позже будет восстановлена на полную ставку.

Действительно, ФИО1 написала заявление о переводе ее с полной ставки заработной платы социального работника на 0,5 ставки, (л. Д. 41), после чего вр. и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 в свою очередь в тот же день 19 мая 2021 года издал приказ № 75 об отмене приказа № 69 от 30 апреля 2021 года об увольнении истца с работы, указав основанием отмены приказа: «изменения условия договора» (л. д. 123). Затем была заведена и новая трудовая книжки без записи об увольнении истца.

Спустя несколько месяцев после того, как ФИО1 написала заявление о переводе ее на 0,5 ставки, приказом от 10.06.2021 года и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 специалист ГБУ РД КЦСОН по социальной работе ФИО9 была переведена на полную ставку социального работника.

Хронология фактов и характер действий истца и вр. и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 сами по себе с очевидностью подтверждают объяснения истца о том, что ее принудил подписать заявление и новый трудовой договор с уменьшением вдвое оплаты труда, в устной форме заявив, что она будет переведена на полную ставку обратно, была введена в заблуждение, и что причин для дачи согласия на постоянный перевод против своих интересов с ущемлением в заработной плате на 0,5 ставки при нуждаемости ее и ее ребенка-инвалида в материальном обеспечении, не имелось, ФИО5 ее ввел в заблуждение и принял на полную ставку другую сотрудницу ФИО6 Хайрису.

Анализ и оценка указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом заявление о переводе на 0,5 ставки было написано не добровольно, а под давлением со стороны работодателя, истица была введена в заблуждение, обещав, что она, спустя несколько месяцев, будет обратно переведена на полную ставку социального работника, соглашение между истцом и ответчиком о переводу на постоянную работу с 0,5 ставкой достигнуто не было.

Суд находит убедительным довод истца о том, что она, одна воспитывающая ребенка-инвалида, не получающая алименты на содержание ребенка, при наличии задолженности по алиментам на сумму 320 000 руб., никоим образом не хотела и не давала добровольно согласие на перевод на 0,5 ставки.

При таких обстоятельствах суд считает перевод истца на 0,5 ставки незаконным, был осуществлен против воли и законных интересов ее.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании перевода незаконным и взыскании разницы в заработке. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как на это указывается в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», предписано судам тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 написала заявление о переводе ее на 0,5 ставки заработной платы под давлением и влиянием заблуждения, поверив работодателю в том, что она будет восстановлена на полную ставку в сентябре 2021 года, то есть, полагая, что она переводится на 0,5 ставки временно, затем она будет восстановлена на полную ставку.

В сентябре 2021 года ФИО1 узнала, что специалист по социальной работе ФИО9 была переведена на полную ставку социального работника, а ее так и не восстанавливает на полную ставку, она обратилась к и. о. директора ГБУ РД КЦСОН ФИО5 с вопросом, почему ее не восстанавливает на полную ставку, как было обещано, но ей в устной форме было отказано в восстановлении на полную ставку.

Таким образом, узнав о нарушенном своем праве в сентябре 2021 г., то есть о том, что она была переведена на 0,5 ставки не временно, а постоянно, и что работодатель не намерен восстановить ее на полную ставку, она в течение трех месяцев ( то есть 19 ноября 2021 г.) обратилась в Дербентский районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и требование о взыскании разницы в заработке за время незаконного перевода.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку перевод истца на 0,5 ставки является незаконным, суд отменяет приказ № 76 от 19 мая 2022 года о переводе ФИО1 на 0,5 ставки и взыскивает с ответчика разницу в заработке за все время незаконного перевода.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением о признании приказа о переводе на 0,5 ставки незаконным и восстановлении на полную ставку с выплатой разницы в заработке за все время незаконного перевода удовлетворить.

Приказ № 76 вр.и. о. директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» ФИО5 от 19 мая 2022 года о переводе ФИО1 на 0,5 ставки признать незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» в пользу ФИО1 разницу в заработке за все время незаконного перевода, начиная с 19 мая 2022 года по день восстановления ее на работе с полной ставкой заработной платы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ настоящее решение о восстановлении незаконно переведенной на другую работу ФИО1 на работу с полной ставки заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А.Т.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.