Дело №а-334/2022
УИД №RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.,
при секретаре Бобрак М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая, что их заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно возбудил в отношении них исполнительные производства №-ИП и №-ИП, рассмотрено начальником ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 с нарушением закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административные истцы просят признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно ходатайству, изложенному в административном исковом заявлении – просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявители оспаривают законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 о солидарном взыскании 165176,97 руб.
Данное заявление рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, о чем письменно уведомлены заявители.
Обжалуя данные действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО2 полагают их незаконными.
Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемые действия повлекли реальное нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, требующих их восстановления в судебном порядке, административными истцами в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 КАС РФ суду не представлено.
Напротив, законность действий должностных лиц ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в том числе начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, при возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2, а также при совершении исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств, установлена решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-73/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.
При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действий при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Байрак