№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 апреля 2025 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пармона И.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «КИБЕР-АГРО» ФИО4, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-28/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИБЕР-АГРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «КИБЕР-АГРО» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИБЕР-АГРО» и ИП ФИО1 был заключен договор на создание программного оборудования для ООО «КИБЕР-АГРО». Исполнителю были перечислены денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей. В свою очередь ФИО1 работы по договору в полном объёме не выполнены. В связи с тем, что ФИО1 были сданы работы ненадлежащего качества в отношении представленного программного оборудования, которое невозможно использовать по назначению, считают, что авансовые платежи, произведенные ООО «КИБЕР-АГРО» подлежат взысканию, как неосновательное обогащение. Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КИБЕР-АГРО» ФИО4 просила удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на заключение экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на недостоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

Обращаясь с указанным иском, представитель ООО «КИБЕР-АГРО» свои требования обосновал тем, что между ООО «КИБЕР-АГРО» и ИП ФИО1 был заключен договор № на создание программного оборудования. ООО «КИБЕР-АГРО» в адрес исполнителя были перечислены денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей. В свою очередь ФИО1 работы по договору в полном объёме не выполнены, использовать программный продукт по назначению невозможно. В связи с тем, что ФИО1 были сданы работы ненадлежащего качества в отношении представленного программного обеспечсения, которое невозможно использовать по назначению, считают, что авансовые платежи, произведенные ООО «КИБЕР-АГРО» подлежат взысканию.

Как установлено из материалов дела между ООО «КИБЕР-АГРО» и ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на создание программного обеспечения №. Общая стоимость выполнения работ 15 000 000 рублей.

Согласно графика выполнения работ и сроков платы выполнения работы, установлено, что начало разработки программного продукта CyberAgro - ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -1 000 000 рублей; 2 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КИБЕР-АГРО» перечислило ИП ФИО1 3 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная компьютерная программно-техническая и агрономическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов №Э ООО «СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ» программное обеспечение, разработанное ФИО1 по разработке системы удобрения основных элементов питания и системы удобрения микроэлементами не является законченной разработкой. Фактически предложен расчет норм внесения минеральных удобрений, мелиорантов нормативным методом. Система применения удобрений более широкое понятие и включает в себя расчеты норм внесения органических и минеральных удобрений, мелиорантов, биопрепаратов, микроудобрений с уточнение разовых доз внесения на основании почвенной и растительной диагностик в комплексе почва-растение-удобрение. В агрохимической науке и практике нет дробления на систему применения основных элементов и систему применения микроэлементов, а есть отдельные расчеты различными методами норм внесения, и далее определение доз, сроков и способов внесения удобрений в зависимости от технологии возделывания сельскохозяйственных культур по степени интенсивности и способов обработки почвы, пришлых в хозяйстве. Она (система) не учитывает конструкцию севооборота, тип почвы, способы обработки почвы, органические удобрения, особенности минерального питания растений в течение вегетации на основе данных растительной диагностики, степень усвоения доступных в почве элементов питания в зависимости от изменяющихся метеорологических условий на основе почвенной диагностики, сортовой отзывчивости сельскохозяйственных культур и коэффициента использования удобрений. Применяемые в разработанном ФИО1 ПО «КИБЕР АГРО» расчеты внесения норм минеральных удобрений и мелиорантов не соответствуют установленным действующим агрономическим требованиям. Объем фактически выполненных работ ФИО1 не соответствует объему предусмотренному договором 210820 от ДД.ММ.ГГГГ на создание программного обеспечения. В связи с тем, что программное обеспечение «Кибер-Агро» не соответствует требованиям технического задания и нормативным актам, предъявляемого к такого рода продуктам (установлено при ответах на предыдущие вопросы) т.е не является надежным, определить объем качественно выполненных работ и соответственно установить стоимость качественно выполненных работ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на создание программного обеспечения не представляется возможным. Результат работ, выполненных ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на создание программного обеспечения, невозможно использовать для целей, определенных договором.

Суд, признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения, поскольку экспертизу проводили эксперты, которые обладают необходимыми в данной области знаниями, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящее время акт-приема передачи по созданию программного обеспечения по договору сторонами не подписан, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные в перечне недостатки являются неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о неисполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неоказания услуг надлежащего качества, с просьбой осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 3 500 000 рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем фактически выполненных ИП ФИО6 работ не соответствует объему предусмотренному договором № от ДД.ММ.ГГГГ, использование программного обеспечения CyberAgro в целях предусмотренных договором, невозможно из-за наличия дефектов; передача прав на данное программное обеспечение обязательной технической документации заказчиком не осуществлялось. Определить стоимость работ не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку выполненная в соответствии с договором, ИП ФИО1, работа надлежащего качества, не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИБЕР-АГРО» отсрочена уплата государственной пошлины сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования ООО «КИБЕР-АГРО» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать, с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 25700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИБЕР-АГРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИБЕР-АГРО» денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 25 700 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Судья: И.В. Пармон