УИД № 77RS0033-02-2022-005096-98

Дело № 2-2278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ЦЗН к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик – фио дистанционно обратилась в Отдел трудоустройства «Лефортово», где приказом от 06.05.2020 г. № 128Д8357/204 была признана безработным гражданином и с 28 апреля 2020 г. ей назначено пособие по безработице и других дополнительных выплат. Социальные выплаты перечислялись на расчетный счет ответчика. При дистанционном взаимодействии, в ходе постановки на учет в качестве безработного, ответчику на указанную ею электронную почту направлялись условия, где были указаны категории занятости, со стороны ответчика никакой информации о факте занятости не поступило. В результате проверки достоверности данных об ответчике установлено, что на момент постановки на учет в качестве безработного, ООО «Дзен.Платформа» в отношении ответчика производило отчисления по суммам выплат и иных вознаграждений, а также начисленных страховых взносов на страховую пенсию за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на основании гражданско-правового договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумма – неосновательное обогащение в виде полученного пособия и иных выплат за период с 28 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что никаких договоров с ООО «Цзен.Платформа» ни трудовых, ни гражданско-правовых не заключала, дохода в указанный период не имела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В связи с введением режима повышенной готовности, в соответствии с Указом мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ Центр занятости населения перешел на работу в режиме онлайн, дистанционное обслуживание осуществлялось на основании Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 г. № 460. Решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина принимались Центром занятости населения по месту жительства не позднее 11 дней со дня предоставления заявления в электронной форме при условии подтверждения информации, указанной в заявлении.

фио дистанционно обратилась в Отдел трудоустройства адрес.

Приказом от 06 мая 2020 года №127П10878/204 признана безработным гражданином с 28.04.2020 г. с назначением пособия по безработице и других дополнительных выплат.

С 28 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года назначено пособие по безработице, доплата к пособию, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта, региональная компенсационная выплата.

Социальные выплаты перечислялись на расчетный счет ответчика.

Согласно сведениям ПФР, на момент постановки на учет в качестве безработного между ФИО1 и ООО «Цзен.Платформа» был заключен гражданско-правовой договор от 15 мая 2018 года по настоящее время, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года произведены отчисления в размере сумма на сумму дохода в размере сумма

Согласно ответу ООО «Цзен.Платформа», фио не являлась и не является сотрудником Общества, не состояла и не состоит в трудовых отношениях с Обществом, между Обществом и ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера об оказании Партнером технических услуг, связанных с предоставлением Партнерами Яндексу права размещения рекламы в рекламных местах от 15 мая 2018 года и прекращен 30 ноября 2021 года. Указанный договор заключен посредством акцепта Партнером Условий монетизации сервиса «Яндекс.Дзен», расположенных в открытом доступе в сети интернет. Вывод денежных средств по договору производился, выплаты по договору нерегулярны. Общество исчисляет и уплачивает в бюджет РФ налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО1 безработной она получала доход по гражданско-правовому договору с ООО «Платформа.Цзен».

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор и производились отчисления в ПФ РФ, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения Центр занятости населения адрес, возражений ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения адрес, требующий их возврата, то есть на истца.

Доказательств того, что фио в спорный период работала и получала регулярный доход истцом в материалы дела не представлено, предоставление в Центр занятости населения гражданско-правового договора не предусмотрено в качестве обязательного условия для получения госуслуги, что следует из скриншота сайта получения госуслуг, сам договор суду не представлен, доказательств получения дохода ответчиком (на расчетный счет, карту или другим способом) суду не представлено и истцом не запрашивалось, сам по себе факт отчислений в ПФ РФ за период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму в размере сумма не свидетельствует о получении ответчиком дохода именно в спорный период с 28 апреля 2020 года по 27 октября 2020 года, когда ответчик получила эту сумму доказательств суду также не представлено.

Следовательно, в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период и получение дохода ФИО1 в спорный период, с точки зрения Закона о занятости населения в Российской Федерации, она не может рассматриваться как занятый гражданин.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона о занятости населения ответчик фио не относилась в спорный период к категории занятых граждан, в связи с чем имела право на получение пособия по безработице. В материалы дела не представлено доказательств об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с положениями нормативного правового акта о том, кто не может претендовать на получение пособия по безработице.

Кроме того, ГКУ ЦЗН при принятии решения о признании фио безработной имело возможность проверить соответствующие данные о ее занятости, что истцом сделано не было, решение о признании ФИО1 безработной и выплате соответствующих пособий принято ГКУ ЦЗН в отношении ответчика, соответственно истцу при принятии решения было достаточно тех данных, которые были предоставлены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика при обращении в ГКУ ЦЗН или обмана, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ ЦЗН адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: