УИД 60RS0023-01-2023-000185-41
Дело № 1-40/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Пыталово 7 июля 2023 года
Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
при секретаре Шаргаевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пыталовского района Псковской области Васильева С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Леонова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года, наказание на момент совершения преступления не отбыто, судимость не погашена.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:
В период со ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения осмотра места происшествия в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из личной заинтересованности, не имея на это соответствующего разрешения, осознавая, что взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, в нарушение положений статьи 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ», в жилом доме по адресу: <адрес> дом б/н, незаконно хранил в ящике комода две металлические банки с сыпучим веществом общей массой 195 граммов, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом- метательным, взрывчатым веществом, являющимся пригодным для использования по своему прямому назначению, а именно производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия, скрыв их в условиях неочевидности и отсутствия доступа иных лиц, до момента изъятия их сотрудниками полиции, в связи с чем, противоправные длящиеся действия ФИО1 по незаконному хранению взрывчатых веществ были пресечены.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания данные им в ходе следствия, согласно которым свою вину в незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха он полностью признаёт, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он после дня рождения дочери пошёл в лес за грибами в лесной массив через дорогу от его дома, расположенного в д.<адрес> на расстоянии около трёх километров, где под елками он обнаружил завёрнутый в белую клеенку свёрток. Он развернул клеёнку и увидел завёрнутые в тряпку два ружья, одно двуствольное, второе одноствольное, около 20 патронов, несколько гильз и две металлические банки, которые в лесу он открывать не стал и забрал себе. Он не является охотником, разрешение на хранение огнестрельного оружия у него нет и никогда не было. Он отнёс найденные, в том числе металлические банки, в свой дом в <адрес>. Банки он открыл дома и понял, что это порох и решил оставить себе. С тех пор порох он хранил в своем доме в комоде в комнате. О найденном он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сказали ему, что им известно о том, что он незаконно хранит дома оружие. В ходе данного разговора он понял, что сотрудникам известно, где он это хранит и когда они вместе приехали к его дому, расположенному в <адрес>, то возле его дома уже было двое сотрудников полиции, которые ждали, когда они приедут. Осмотр места происшествия проводили с его согласия. Осмотр его дома был проведён с фотографированием. В ходе осмотра его дома из ящика комода в комнате были изъяты две металлические банки с порохом. С ходом проведённого осмотра его дома он был согласен и подписал его. Он понимал, что хранить взрывчатое вещество и оружие противозаконно. После того как он узнал, что сотрудникам полиции известно, о том, что у него дома хранится оружие, он понял, что далее хранить оружие и порох он не сможет и поэтому решил сотрудничать с сотрудниками полиции и не возражал против осмотра его дома. Если бы сотрудники полиции не сообщили ему, что они знают о том, что у него дома хранится оружие, он сам бы в полицию не сдал порох, так как просто боялся и не знал как это можно сделать. (л.д.62-65,73-75)
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является её бывшим сожителем и отцом троих их несовершеннолетних детей. В настоящее время они вместе не проживают, но иногда общаются. Она несколько раз была в доме ФИО1, последний раз около трёх месяцев назад и видела, что в одном из ящиков комода в комнате лежали две металлические банки. Банки были ржавые, что в них хранилось, она не знает и не спрашивала у него. (л.д. 57-59)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты две металлические банки, содержащие сыпучее вещество серого цвета, хранящиеся в ящике комода. (л.д.7-20)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две металлические банки, содержащие сыпучее вещество, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 В ходе осмотра установлено, что две металлические банки цилиндрической формы, диаметром 75мм, высотой 125мм, в верхней части имеют металлическую крышку. Банки имеют множественные следы коррозии металла в виде ржавчины, царапины, деформации металла в виде вмятин. При открытии крышек, в двух банках обнаружено сыпучее вещество серо-зелёного цвета в виде гранул, длиной около 1 мм. (л.д. 38-44).
Заключением взрывотехнической экспертизы № от 06.03.2023г., согласно которому на исследование были представлены две металлические банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Из одной банки было извлечено сыпучее вещество серо-зелёного цвета общей массой 68 граммов, из второй банки извлечено сыпучее вещество серо-зелёного цвета общей массой 127 граммов. Находящееся в двух металлических банках сыпучее вещество является промышленно изготовленным бездымным порохом – метательным, взрывчатым веществом, общей массой 195 граммов. Представленный порох основных своих свойств не утратил, является пригодным для использования по своему прямому назначению. Бездымные пороха применяются для производства подрывных работ и в качестве метательных зарядов в различных видах огнестрельного оружия. (л.д. 32-36)
Справкой Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, как владелец гражданского оружия не значится. (л.д.148)
Копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.87)
Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра врача-нарколога не состоит.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, установленные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо иных противоправных целей и мотивов, совершенного преступления, количество хранимого взрывчатого вещества, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, что будет более соответствовать цели исправления осужденного.
При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и его общественной опасности, отсутствия каких-либо последствий и вреда, данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести, совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Учитывая снижение категории преступления до средней тяжести, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, который официально не работает, имеет на иждивении троих детей, которых содержит один, что может существенно отразиться на материальном положении его семьи. В связи с чем, процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размер 5000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства: две металлические банки, содержащие бездымный порох общей массой 191 грамм - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: Д.А. Михайлов
<данные изъяты>
Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов