Дело (№) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года (адрес обезличен)
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Завод им. Петровского» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Завод им. Петровского» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав следующее.
22.09.2020г. по адресу: <...> (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 2115 г/н (№) под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н (№), принадлежащий ПАО «Завод им. Петровского», под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил повреждении задней части автомобиля с деформацией кузова.
22.10.2020г. ПАО СК Росгосстрах перечислило ПАО «ЗИП» сумму 400 000 рублей по страховому акту (№) от 21.10.2020г.
Однако данная сумма не покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри в результате ДТП. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В порядке ст.39 ГПК истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 668 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883 рубля.
Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, указным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба в заявленном истцом размере, вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции.
С учетом представленных документов, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 22.09.2020г. по адресу: <...> (адрес обезличен), около (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 2115 г/н (№) под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н (№), принадлежащий ПАО «Завод им. Петровского», под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил повреждении задней части автомобиля с деформацией кузова.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В рамках настоящего дела ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Лига -эксперт».
Согласно заключения (№) от 15.10.2021г. механические повреждения автомобиля Тойота Камри р.н. Р635ТР152, зафиксированные в ходе экспертного осмотра, имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных)повреждения, образования который соответствует заявленным условиям рассматриваемого ДТП от 22.09.2020г.; при указанных условиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри р.н. Р635ТР152 на дату ДТ по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет: без учета эксплуатационного износа 978 800 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, с учетом эксплуатационного износа 885 700 (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри р.н. Р635РТ152 составляет округленно 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», у суда не имеется. Стоимость причиненного ущерба и стоимости УТС определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.
Доказательств иной стоимости ответчик в суд не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения ООО «Лига-Эксперт НН».
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.» В связи с изложенным, считаем необходимым взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного нредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего немонта. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской шгветственности владельцев транспортных средств".)
Величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта составляет 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
22.10.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ПАО «ЗИП» сумму 400 000 рублей по страховому акту (№) от 21.10.2020г.
С учетом проведенной экспертизы и уточнения размера полной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 668 300 (исходя из расчета 978800+89500 - 400000 = 668300).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение (недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, (ст. 1074 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком в ходже судебного заседания размер причиненного автомобилю истца ущерба, а так же причинно-следственная связь имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 668 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец так же просит компенсировать ему расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883 рубля.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883 рубля.
Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Завод им. Петровского» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Завод им. Петровского»ущерб причиненный в результате ДТП в размере 668 300 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9883 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья – подпись - Слета Ж.В.
Копия верна.
Судья - Слета Ж.В.
Подлинник решения хранится в материалах дела (№)
Секретарь