Дело № 2а-1877/2022 год

39RS0004-01-2022-001953-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аламо Коллект» к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект».

В связи с несогласием с постановлением начальника ОСП Московского района г. Калининграда через портал государственных услуг Российской Федерации (далее по тексту - ЕПГУ) на имя Руководителя УФССП России по Калининградской области направлена Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.01.2022 исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - административная жалоба). Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером №. Указанная жалоба согласно ЕПГУ получена ФССП России 19.01.2022.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности ФССП России от 25 мая 2018 г. N № (далее - Методические рекомендации) Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

20.01.2022 Обществом было получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 20.01.2022 №. Согласно ч. 1 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. До настоящего времени ответ надлежащего вида на Административную жалобу Обществу не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала.

Не предоставление ответа на Административную жалобу Руководителем УФССП России по Калининградской области ФИО2 затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33, 45, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке подчиненности действие (бездействие) Руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 не обжаловалось.

Просит: признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.01.2022 исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 18.01.2022 исх. №.

Представители административного истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представили письменные пояснения на отзыв административного ответчика, указав, что ОСП Московского района г. Калининграда, получив жалобу, которую не правомочно рассматривать, имел возможность перенаправить ее руководителю УФССП России по Калининградской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 ФИО4 просит в удовлетворении требований отказать, поддерживая доводы письменных возражений.

В письменных возражениях просят в удовлетворении требований отказать. Указали, что согласно программному комплексу АИС ФССП России по Калининградской области на имя руководителя Управления ФИО2 от директора ООО «Аламо Коллект» ФИО5 через портал ЕПГУ жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.01.2022 исх. №, зарегистрированная в ЕПГУ под номером № не поступала. Вышеуказанная жалоба через ЕПГУ поступила в ОСП Московского района г. Калининграда, где зарегистрирована под вх. Номером № от 19.01.2022. В Управление должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда указанная жалоба не перенаправлялась, а была рассмотрена непосредственно начальником отдела старшим судебным приставом ФИО6 в рамках полномочий в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы заявителю дан ответ от 20.01.2022 №, направленный через ЕПГУ (л.д. 73-75).

Заинтересованные лица ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе в порядке ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО3 в пользу ООО «Аламо Коллект», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО5, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 83-85).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что через портал ЕПГУ 19.01.2022 направлена в адрес ОСП Московского района г. Калининграда (с указанием код подразделения получателя №, адрес получателя ВЕБ-Сервис №) от представителя ООО «Аламо Коллект» ФИО5 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности, зарегистрированная в ЕПГУ под №, в котором указано, что обращение направлено заявителем в рамках №, по которому юридическое лицо является взыскателем. Просит отменить постановление от 06.12.2021 № должностного лица службы судебных приставов: ФИО7 С., судебный пристав-исполнитель.

К указанной жалобе имелось вложение (с присвоенным номером № от 19.01.2022) – жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (исх. № от 18.01.2022), в которой заявитель жалобы просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 06.12.2021 года исх. №; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 06.12.2021 года исх. № и рассмотреть по существу. В тексте жалобы содержались доводы о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 (л.д.79-82).

Как следует из материалов дела, на указанную жалобу дан ответ за подписью старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 20.01.2022 года за номером №, озаглавленный как «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий». В указанном ответе указано, что ООО «Аламо Коллект» обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда по ИП №, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Указано по приведенным в ответе основаниям, что оснований для признания жалобы обоснованной в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем основания для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности отсутствуют (л.д. 21-23).

Указанный ответ получен стороной административного истца 20.01.2022, что указано в административном иске.

Положениями ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1). Жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Как следует из приложенных скрин-шотов программного комплекса АИС ФССП, в адрес УФССП Калининградской области через портал ЕПГУ от ООО «Аламо Коллект», руководителя ООО «Аламо Коллект» жалоба (с присвоенным номером ID № от 19.01.2022) на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности (исх. № от 18.01.2022) не поступала.

Действительно, согласно положениям с. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч. 5). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6).

Из материалов дела следует, что вышеуказанная жалоба ООО «Аламо Коллект» не направлена должностным лицом ОСП Московского района г. Калининграда в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области, а рассмотрена в части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда.

Вместе с тем, требований об оспаривании действий, бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда в части ненаправления жалобы правомочному для рассмотрения лицу стороной административного истца в установленном порядке не заявлено, в том числе и после получения возражений административного ответчика

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.01.2022 исх. № направлена ООО «Аламо Коллект» через портал ЕПГУ не в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области, а адрес ОСП Московского района г. Калининграда, правовых оснований для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 по ее нерассмотрению и понуждении к устранению нарушений в виде рассмотрения данной жалобы суд не усматривает. А следовательно не имеется совокупности оснований, приведенных в ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Аламо Коллект» о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.01.2022 исх. № в установленный законом 10-дневный срок в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 18.01.2022 исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник судьи Бояркина С.В. Прокопчик М.И.

Решение не вступило в законную силу 26.01.2021 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-227/2021 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник судьи Бояркина С.В.