Дело №RS0№-40

(н.п. 2-1458/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1, ФИО2 (ФИО1) А.В. предоставлен кредит в размере 2 210 000 руб. на срок 360 месяцев под 9,7 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости. Созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку. ФИО1 и ФИО2 (ФИО1) А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 216 874 руб. 34 коп., в том числе: 2 155 022,24 руб. - просроченный основной долг, 61 852,10 руб. - просроченные проценты. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 284 руб. 37 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после вынесения заочного решения по настоящему делу ответчик ФИО1 оплатил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, ответчик не уплатил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 (ФИО1) А.В., ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банком ФИО2 и ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 210 000 руб. под 9,7% годовых на срок 360 месяцев. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение жилья по адресу: <адрес>, 24 микрорайон, <адрес>.

Из представленных документов следует, что ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 2 216 874,34 руб., в том числе: 2 155 022,24 руб. - просроченный основной долг, 61 852,10 руб. - просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 216 874 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 284 руб. 37 коп.

Установлено, что образовавшаяся задолженность по вышеназванному договору погашена полностью. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Учитывая, что ответчик погасил перед банком кредитную задолженность в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора следует отказать.

Вместе с тем в пользу банка в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 284 руб. 37 коп., поскольку, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено фактическое погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от взыскания судебных расходов не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления ПАО Сбербанк иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договор, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 284 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись О.В. Алексеева