УИД 74RS0005-01-2024-006187-18
Дело №2-151/2025 (2-3197/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 октября 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А Котовой,
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Тяжстрой", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Тяжстрой" (далее по тексту ООО "СК Тяжстрой") с учетом итогового уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СК Тяжстрой" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 396113 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7161 руб., почтовых расходов в общем в размере 779,08 руб.
В обоснование доводов указано, что 05 июля 2024 года с участием трактора с ковшом HIDROMEK HMK 102В, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "СК "Тяжстрой" и автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах". При обращении в СПАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение 157800 руб. Полагал, что ответчик, должен возместить истцу ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СК "Тяжстрой" ФИО3 действующий на основании доверенности (том 1 л.д.70), в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно требований, указав, что между СПАО "Ингосстрах" и истцом заключено соглашение о смене формы страхового возмещения (том 2 л.д.124-128).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Тяжстрой", исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
Судом установлено, что 05 июля 2024 года с участием трактора с ковшом HIDROMEK HMK 102В, находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "СК "Тяжстрой" и автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО1, произошло ДТП (том 1 л.д.10).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (том 1 л.д.10).
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.57 оборот), транспортное средство трактора с ковшом HIDROMEK HMK 102В принадлежит ООО "СК Тяжстрой".
Из материалов дела усматривается, что третье лицо водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником в должности водителя в ООО "СК Тяжстрой" (том 1 л.д.65), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
08 июля 2024 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 156-157).
08 июля 2024 года страховщик организовал осмотр транспортного средства Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению №2802960 от 09 июля 2024 года подготовленного ООО "АПЭКС ГРУП" по инициативе СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 224701,70 руб., с учетом износа 157800 руб.(том 1 л.д.176-186).
29 июля 2024 года истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" подано заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную (том 1 л.д.175).
29 июля 2024 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к согласию о денежной сумме по страховому случаю о размере 157800 руб.(том 1 л.д.173-174).
07 августа 2024 года СПАО "Ингосстрах" в соответствии с соглашением осуществило выплату страхового возмещения 157800 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.172).
В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, истцом представлен отчет ЭСКЕЙП №12108-24, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 627799 руб. (том 1 л.д.14).
Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 12 декабря 2024 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО "СК Тяжстрой" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.199-203).
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы судебного экспертов ФИО5, ФИО6 N 3208 от 23 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05 июля 2024 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755П от 04 марта 2021 года "ЕМР" по состоянию на дату ДТП 05 июля 2024 года составляет с учетом износа 187492 руб., без учета износа 263775 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05 июля 2024 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП от 05 июля 2024 года, составляет с учетом износа 390858 руб., без учета износа 503889 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05 июля 2024 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в челябинской области, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет с учетом износа 429444 руб., без учета износа 553913 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, от 05 июля 2024 года, составляет 1443991 руб. Гибель автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 05 июля 2024 года не наступила (том 2 л.д.20).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.
Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза судебных экспертов ФИО5, ФИО6 N 3208 от 23 июня 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения.
В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.
При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
При таких обстоятельствах, суд, находит, что надлежащим размером страховой выплаты в указанном случае является сумма в размере 187492 руб. (том 2 л.д.20).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба подлежат удовлетворению в части, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 366421 руб. (553913 руб. - 187492 руб.), что представляет собой разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" суд полагает возможным отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (92%), в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 6440 руб. (7000 руб.х92%) (л.д.43), на оплату государственной пошлины в размере 6588,12 руб. (л.д.4), почтовые расходы в размере 218,04 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 498,71 руб. (том 1 л.д.9,40,41).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тяжстрой", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Тяжстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366421 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 6440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588,12 руб., почтовые расходы в размере 218,04 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 498,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...