Решение по делу № 2-3189/2025 от 10.12.2025 | Армавирский городской суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору от 18.05.2019 г. в размере 360 606,34 руб. заключённому с ООО «Сетелем Банка». Свои требования мотивирует

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 18.05.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор , по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 538883,50 руб. под 16%-49.9%

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного индивидуального предпринимателя <ФИО>, к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3189/2025

УИД 23RS0006-01-2025-004652-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 10 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2019 г. в размере 360 606,34 руб. заключённому с ООО «Сетелем Банка».

Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 538883,50 руб. под 16%-49.9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам, которая подлежит взысканию с ответчика.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ содержится в строке 757 выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей переименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», информация об изменении наименования размещена на официальном сайте ООО «Драйв Клик Банк» и также является общедоступной. Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договору требований (цессии) № 113 от 07.07.2025 г. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № 180725 от 18.07.2025

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору <***> от 18.05.2019, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, против вынесения по делу заочного решения возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», в связи, с чем судом в силу ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 538883,50 руб. под 16%-49.9% годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата».

Судом установлено, что ответчик в период с 17.05.2024 года по 15.08.2025 год платежи по погашению кредитной задолженности не производил, таким образом, сумма основного долга на 17.05.2024 год составил а 123665,68 рублей; 27080,04 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.70 % годовых по состоянию на 17.05.2024 г.; 127199,84 рублей - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 17.05.2024 г.; 25709.24 руб. - сумма процентов по ставке 16.70 % годовых за период с 18.05.2024 г по 15.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 56267,88 рублей - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 18.05.2024 г. по 15.08.2025 г.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

Как установлено ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу Закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Lada Granta 2019 г.в., VIN: <.......>

Ответчик возражений не предоставил, расчет истца не оспаривал. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 360 606,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге автомобиль Lada Granta 2019 г.в., VIN: <.......>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 360606,34 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представила, расчет истца не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец - инвалиды II группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 498 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт <.......> <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,, ИНН <.......>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2019 года в размере 359 922,68 рублей, из которых: 123665,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 17.05.2024 г.; 27080,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16.70 % годовых по состоянию на 17.05.2024 г.; 127199,84 руб. - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 17.05.2024 г.; 25709,24 руб. - сумма процентов по ставке 16.70 % годовых за период с 18.05.2024 г. по 15.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 56267,88 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 18.05.2024 г. по 15.08.2025 г.;

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт <.......> <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,, ИНН <.......> проценты по ставке 16.70% годовых на сумму основного долга 123665,68 руб. за период с 16.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 123665,68 руб.

с 16.08.2025 г. на дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,, ИНН <.......> – на имущество, находящееся в залоге автомобиль Lada Granta 2019 г.в., <.......>.

Взыскать с ФИО2, <.......> года рождения (паспорт 0319 <.......>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 498,00 руб.

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<.......>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →