Гр.дело № 2-7/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 298 077,72 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 180,78 руб.
В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. 21.08.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
- <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель ФИО1(собственник ФИО3);
- <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственник и водитель ФИО4
ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 31.07.2021г.
По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом в адрес собственника поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 298 077,72 руб.
Однако, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, участие которого в судебном заседании было обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указывая, что сумма возмещения необоснованно завышена. Однако вину в совершении ДТП не оспаривал.
Выслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 21.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4
Как следует из постановления № от 24.08.2021г. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что им не оспаривается. В результате ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 31.07.2021г., страхователем по договору являлся ФИО4, срок страхования – до 31.07.2022 г./л.д.19/.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не отрицалось.
Из постановления № от 24.08.2021г. следует, что ФИО1 нарушил п. 11 ОП ДТСкЭ ПДД РФ, т.е. управлял ТС заведомо не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2021г. установлена, ответчиком не оспорена, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации.
По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом был произведен восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля; ремонтной организации произведена выплата в размере 298 077,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2022г./л.д.28/.
Ввиду несогласия ответчика с предъявленными исковыми требованиями в части размера стоимости восстановительного ремонта, 03.10.2022г. для надлежащего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа на момент ДТП – 21.08.2021г. составляет 216 414 руб./л.д.99/. Ответчик в судебном заседании с суммой восстановительного ремонта согласился.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Ходатайство истца о назначении по делу повторной(дополнительной) оценочной экспертизы судом отклонено за отсутствием оснований, поскольку фотоматериалы и полученная судом копия выплатного дела, истребованные у истца, были предоставлены эксперту, который использовал их при производстве экспертизы, что следует из экспертного заключения/л.д.90/. Вопросы, предложенные истцом, фактически являются аналогичными вопросам суда, ответы на которые получены. Заключение эксперта сделано в том числе в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.» Москва, ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., что указано в заключении/л.д.87/. Доводы истца об обратном не соответствуют действительности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется и сторонами суду не представлено.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта завышена или занижена, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Уменьшение стоимости восстановительного ремонта связано с исключением экспертом части повреждений не относящихся или не являющихся следствием данного ДТП /л.д.91-92/.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание оценочную экспертизу, а также то, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити в размере 216 414 руб., без учета износа, что для истца является убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном размере.
Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 180,78 руб.
Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 на основании пп.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу САО «ВСК» убытки в размере 216414,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 5364,00 руб., всего взыскать 221778,14 руб.
Требование о взыскании убытков и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 02.02.2023