Дело № 2-131/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001797-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По смежной границе по адресу: <адрес>, расположено домовладение, собственником которого является ответчик. В 2008 году кадастровым инженером выполнены работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка, который поставлен на кадастровый учет под номером №. Смежная граница земельных участков между указанными домовладениями проходит по следующим точкам: <данные изъяты>. В настоящее время граница фактически изменилась в силу того, что забор между земельными участками провис и сместился в сторону земельного участка истца. Согласно сведениям кадастрового инженера отклонение составило от 0,52 до 0,58 метров в сторону участка истца. Истец имеет намерение восстановить забор в установленных границах смежных земельных участков, но ответчик препятствует в этом истцу, не позволяя провести работы по восстановлению забора, чем нарушает право истца на пользование земельным участком. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, но ответа на свое обращение не получил. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 209,261,304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), ФИО1 просит обязать ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в возведении забора по смежной границе по точкам <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований заявленных к ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные к ФИО3 требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против установления забора по границе земельного участка, установленной истцом, поскольку расстояние от забора до сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, будет менее 1 метра, в связи с чем она не сможет к нему подойти и обслуживать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 89,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1097 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от 05.12.2022 (л.д. 11-12,73-79).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО4 – 204/600 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 33/100 доли право общей долевой собственности, ФИО5 – 33/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 (л.д. 68-69), договором купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1185 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-72).

В 2008 году произведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом №-ра от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: <данные изъяты>

Кадастровым инженером ООО «Изыскания» Ш.Г.Ю. проведена проверка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведениям, внесенным в ЕГРН. В ходе проведенных камеральных и натурных измерений выявлено, фактически установленный забор не соответствует границе земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. По результатам выполненных измерений составлена схема, на которой отображены граница участка согласно сведениям ЕГРН и фактический забор, а также указаны расстояния от фактического местоположения границ и границы по сведениям ЕГРН, которые составляют от 0,24 до 0,58 м.

В ходе выездного судебного заседания с участием кадастровых инженеров С.И.В., Ш.Г.Ю., геодезиста П.А.Е, зарегистрированная в ГКН граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена на местности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашло свое полное подтверждение несоответствие фактического местоположения забора установленной границе между земельными участками сторон, сведения о которых содержатся в ГКН, по фактическому пользованию на величину, превышающую допустимую среднюю квадратическую погрешность (0,10 метра), предусмотренную приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места". А именно, смещение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, относительно границы земельных участков, установленной прямолинейно относительно двух точек: Н5 с координатами <данные изъяты> и Н6 с координатами <данные изъяты>, со смещением как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что подобное криволинейное прохождение забора со смещением как в сторону земельного участка истца, так и в сторону земельного участка ответчика нарушает права сторон.

Поскольку в судебном заседании ФИО3 возражала против установления ФИО6 забора по границе земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ФИО3, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в возведении забора по смежной границе по точкам Н5 с координатами <данные изъяты> и Н6 с координатами <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика возведение забора по границе земельных участок по точкам Н5 с координатами <данные изъяты> и Н6 с координатами <данные изъяты> не приведет к уменьшению расстояния до сарая, находящегося в пользовании ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем устранения препятствий в возведении забора по смежной границе по точкам Н 5 с координатами <данные изъяты> и Н6 с координатами <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.