Решение по делу № 2-783/2025 от 20.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-783/2025

33RS0010-01-2025-001033-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.03.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что повлекло указанное ДТП. СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховую выплату по полису КАСКО путем организации и оплаты ремонта на СТОА в сумме 112158,61 руб. Ответчиком истцу предоставлена информация о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО, выданного САО «РЕСО-Гарантия», ущерб в сумме 71830,87 руб. перечислен истцу страховщиком ответчика. Разница в размере причиненного ущерба и возмещения по ОСАГО подлежит оплате причинителем вреда.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерб сумму в размере 40327,74 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4365 руб. (л.д. 5-6, 75).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 28.10.2025, занесённым в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «СЕЛЬТА» (л.д. 103).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6, 154, 158).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении указал, что позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях, поддерживает (л.д. 148, 157, 160).

В судебных заседаниях 07.10.2025, 28.10.2025, 08.12.2025 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что 05.03.2023 произошло ДТП. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СЕЛЬТА». Автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Он был официально трудоустроен в ООО «СЕЛЬТА». Поскольку ООО «СЕЛЬТА» является владельцем источника повышенной опасности, он не должен отвечать за вред, причиненный этим источником.

Представитель ответчика ООО «СЕЛЬТА» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 155, 158).

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (далее - страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО», полис №.

05.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП от 05.03.2023 произошло вследствие действий водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое получило следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника (л.д. 66).

На момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «СЕЛЬТА», собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 51, 114).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «СЕЛЬТА», выполнял трудовые обязанности в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, путевым листом грузового автомобиля (л.д. 100-102, 124-125).

10.03.2023 ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события (л.д. 10). СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, составила 112158,61 руб., данная сумма была согласована и перечислена, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2023, счетом-фактурой № от 01.05.2023, заказ-нарядом, актом № от 01.05.2023, счетом на оплату № от 01.05.2023 (л.д. 17-25).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО (полис№) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заключенному с владельцем транспортного средства ООО «СЕЛЬТА» (л.д. 77).

Во исполнение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» на основании суброгационного требования № выплатило СПАО «Ингосстрах» 71830,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023 (л.д. 76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 40327,74 руб. (112158,61 руб. – 71830,87 руб.).

Ходатайств со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Расчет истца ответчиками не оспорен.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданин ФИО1 в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем собственник автомобиля ООО «СЕЛЬТА» является владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства того, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем на законном основании иным лицом, либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО «СЕЛЬТА» по независящим от него обстоятельствам (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу изложенного, учитывая размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, иск СПАО «Ингосстрах» к ООО «СЕЛЬТА» подлежит удовлетворению, а именно с ООО «СЕЛЬТА» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 40327,74 руб. (112158,61 руб. (общая сумма ущерба) – 71830,87 руб. (выплата САО «РЕСО-Гарантия»). При этом суд учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от 01.11.2023 и № от 17.07.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4365 руб. (л.д. 8, 9).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «СЕЛЬТА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4365 руб., учитывая уточнение исковых требований истцом и уменьшения суммы исковых требований до 40327,74 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 365 руб. (4365 руб. – 4000 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 40327 (сорок тысяч триста двадцать семь) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <данные изъяты> излишне уплаченную по платежному поручению № от 17.07.2025 государственную пошлину в размере 365 руб. (триста шестьдесят пять) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.