Судья Цакирова А.Н. дело № 33-795/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ» (далее - ООО «СПВ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <….>, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 477 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 59 месяцев.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 26 января 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору был отменен определением судьи от 20 мая 2022 года.

6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк России (цедент) и ООО «СПВ» в (цессионарий) был заключен договор № <….>уступки прав (требований), возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

5 августа 2022 года должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору <***> от 18 декабря 2012 года 337429,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574,30 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «СПВ» ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств и заявлений об отложении не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2023 года исковые требования ООО «СПВ» к ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору <***> от 18 декабря 2012 года в размере 337429,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 112769,82 руб., задолженность по процентам – 143105,57 руб., неустойка – 81554,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574,30 руб.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неуведомление ответчика ФИО1 о переходе прав (требований) по кредитному договору. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства частичной оплаты кредитной задолженности и возражения относительно расчета истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № <….>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 477 000 руб. под 23,9 % годовых на срок 59 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с графиком платежей внесение ежемесячного платежа должно было осуществляться 18-го числа каждого календарного месяца в сумме 13816,14 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив кредитование заемщика, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж по кредиту в размере 0,02 руб. заемщик ФИО1 внес 18 марта 2017 года (л.д. 102).

После указанной даты заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом выполнять прекратил, платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом в определенный договором срок не вносил.

В связи с чем за период с 21 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать, обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-197/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 21 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 214737,34 руб., в том числе просроченный основной долг – 112769,85 руб., просроченные проценты за пользование займом – 20 413,06 руб., неустойка на просроченный основной долг - 69000,12 руб., неустойка на просроченные проценты - 12554,34 руб. (л.д.14).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления ответчика ФИО1 относительного его исполнения.

Из сводки по исполнительному производству № <….>-ИП от 28 апреля 2018 года, возбужденному в отношении ФИО1 следует, что на основании судебного приказа от 26 января 2018 года с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3443,44 руб. (л.д. 88-91).

6 июня 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СПВ» заключен договор № <….>уступки прав (требований), возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, по которому права требования по кредитному договору № <….> от 18 декабря 2012 года, заключенному Банком с ФИО1 перешли к ООО «СПВ».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2022 года сумма уступаемых прав ФИО1 по кредитному договору составила 337429,85 руб. (л.д. 29).

Из представленного суду истцом ООО «СПВ» расчета задолженности следует, что по состоянию на 22 июня 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 337429,85 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 112769,82 руб., задолженность по процентам – 143105,57 руб., задолженность по неустойке – 81554,46 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойками.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что заемщик должен быть освобожден от взыскания задолженности по кредиту, ввиду его не уведомления о состоявшемся переходе прав требований по кредитному договору от Банка к ООО «СПВ», нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 4.2.4 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора <***> от 18 декабря 2012 года стороны определили, что кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Следовательно, возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, была согласована сторонами договора.

5 августа 2022 года ООО «СПВ» заемщику ФИО1 по адресу: <….>, было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для ее погашения (л.д. 31).

9 сентября 2022 года данное письмо согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087075743991 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем в пункте 7 кредитного договора в качестве адреса регистрации (прописки) и адреса фактического проживания заемщиком ФИО1 указано: <….> (л.д. 11).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или условиями сделки либо следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соответственно, ФИО1 о перемене лиц в обязательстве и заключении договора цессии уведомлен не был.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по такому основанию.

(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года №305-ЭС19-15370).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 после 18 марта 2017 года задолженности по кредитному договору как первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России», так и цессионарию ООО «СПВ» ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 не был лишен возможности при отсутствии у него определенности по поводу того, кто является надлежащим кредитором, внести подлежащие оплате по договору суммы на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем исполнении обязательств.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, в том числе после 20 мая 2022 года, когда по его заявлению был отменен судебный приказ, в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить доказательства погашения им долга либо оспорить представленный истцом расчет задолженности.

Так, из дела видно, что судебное разбирательство, назначенное на 11 мая 2023 года в 11 час. 00 мин. было отложено на 25 мая 2023 года в 14 час. 00 мин. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2023 года разбирательство по делу отложено на 9 июня 2023 года в 10 час. 00 мин также вследствие неявки сторон.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику ФИО1 по адресу: <….> (л.д. 96).

Данный адрес был указан в паспорте ФИО1 в графе адреса регистрации, копия данного паспорта имеется в материалах дела (л.д. 18).

Тот же адрес указывал ФИО1 в апелляционной жалобе, а также в доверенности, оформленной на представителя <….> от 2 мая 2023 года (л.д. 94).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебное извещение о слушании дела, назначенном на 9 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. (л.д.96), было получено ответчиком 30 мая 2023 года (л.д. 99).

Кроме того, 25 мая 2023 года представитель ответчика ФИО2 была ознакомлена с материалами дела, о чем имеется ее письменное заявление (л.д.95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ ответчик являлся надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон у суда не имелось.

Ссылку ответчика на несогласие с размером задолженности по кредитному договору нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, контррасчета в опровержение представленного истцом расчета, ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из дела, размер задолженности ответчика по основному долгу на момент вынесения судебного приказа от 28 января 2018 года и на момент уступки прав (требований) по кредиту по состоянию на 22 июня 2022 года остался неизменным 112769,82 руб., изменились лишь суммы процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку по настоящему делу, предъявив требования о вынесении судебного приказа, Банк требований о расторжении договора не заявлял, следовательно, кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Соответственно, начисление Банком процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены является правомерном.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.