Дело № 2-10883/2025

24RS0048-01-2025-008282-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании сделки недействительной,

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» с иском, в котором просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ», поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент заключения договора и в настоящее время страдает психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 67 900 рублей. В нарушение установленного договором потребительского займа срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком по договору денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 276 рублей 62 копейки, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 156 170 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 5 685 рублей 10 копеек, почтовые расходы – 91 рубль 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления объединены в одно дело.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора <адрес> – Лукке Т.В. поддержала заявленные прокурором требования, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения требований ООО МФК «Лайм-Займ».

Истец/ответчик ФИО1, представитель ответчика/истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца (по первоначальным требованийм), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через Интернет ФИО1 (заемщиком) с ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавцем), заемщику предоставлен займ в сумме 67 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 244,550% годовых.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере с использованием электронных средств платежей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществило телефонный звонок ФИО1 с нескольких телефонных номеров, представившись сотрудником «Госуслуг», «Центробанка», сообщило заведомо ложную информацию о получении доступа третьих лиц к персональным данным ФИО1 и о необходимости перевода ее денежных средств на «безопасные счета» с целью сохранности сбережений. Будучи введенная в заблуждение, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Сбербанк (ПАО), а также приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств по указанным злоумышленниками номерам банковских карт в общей сумме 616 609 рублей 98 копеек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, она страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку в момент договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдающая психическим расстройством, находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, а потому суд признает вышеуказанный договор недействительным, с возложением на ответчика обязанности удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о данном потребительском займе.

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор займа признается судом недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в этой связи требования ООО МФК «Лайм-Займ» не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый договор займа не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» денежные средства, которые она получила по договору займа в размере 67 900 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ», требования о взыскании суммы государственной пошлины, почтовых расходов с истца/ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 67 900 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.