Дело № 2-1-78/2025 (2-1-1969/2024) УИД 57RS0012-01 -2024-002904-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г. Ливны Орловской области.
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,
при секретаре Савковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ДАС к СНВ об обязании демонтировать стену сарая,
установил:
ДАС обратился в суд с иском к СНВ об обязании демонтировать стену сарая, в обосновании указав, что СНВ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В её собственности кроме домика имеются сараи, которые расположены вдоль границы его земельного участка. Из-за ненадлежащего текущего ремонта крыша соседнего сарая обвалилась, стена наклонилась на его плодовые деревья. Кроме того, СНВ образовала свалку обрезками деревьев на его земельном участке. На его требования не реагирует.
Просит обязать СНВ демонтировать стену сарая и убрать мусор с его территории.
В судебном заседании истец ДАС, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик СНВ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что металлическую обвязку сарая привел в негодность сам ДАС, отогнув металлические столбы. ДАС разобрал часть крыши сарая, отчего часть кирпичей обвалилась. Данную металлическую обвязку они делали с разрешения и в присутствии ПОВ и ЛСА.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ЛСА в судебном заседании заявленные требования ДАС считала не обоснованными, пояснив, что она является собственником 19/58 долей земельного участка по <адрес>. Она всегда пользовалась земельным участком со стороны <адрес> три года она огородом не пользуется, поскольку ДАС созданы такие условия, что не возможно им пользоваться. В ближайшее время она намерена выделить свою долю земельного участка, пользоваться огородом и восстановить спорную металлическую конструкцию.
Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 261 ГК РФ установлено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ха 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума X» 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Хе 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума №10/22, бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.
Как установлено в судебном заседании, истцу ДАС на праве общей долевой собственности, доля в праве 39/58, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1172 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности СНВ.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ливенского нотариального округа <адрес>, усматривается, что наследниками к имуществу ПОВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: - в 19/58 долях ССА, ДД.ММ.ГГГГ.; - в 39/58 долях ДИА, ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, состоит из целого жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1580 кв.м..
По данным свидетельства о заключении о брака, ССА, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоена фамилия ЛСА.
Судом при осмотре участка истца, по адресу: <адрес>, установлено, что со стороны земельного участка ответчика СНВ по <адрес> по смежной границе расположено строение (сарай). Кирпичная стена сарая, расположенная по смежной границе полуразрушена, металлическая обвязка строения наклонена в сторону земельного участка по <адрес>, и частично лежит на деревьях, произрастающих на земельном участке с нарушением "СП-30-102-99", регламентирующими планировку и застройку территорий малоэтажного жилищного строительства, принятыми постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94. При осмотре части земельного участка истца, расположенного со стороны ответчика СНВ, установлено, что земельный участок не обрабатывается, имеются поросли сухих сорняков, плети от тыквенных растений, остатки спиленного дерева, ветки и следы от костра.
Согласно пояснениям специалиста КАМ, забор необходимо привести в порядок, поскольку он наклонен и должен соответствовать требованиям функциональным. Согласно кадастровой карте, границы земельного участка установлены на весь общий участок, контуры земельного участка с кадастровым номером 221 общие. Данный земельный участок в настоящее время, между долями не поделен. Металлическая конструкция, расположенная на границе земельных участков, в настоящее время представляет определенную угрозу, то есть она наклонена в сторону совместно земельного участка истца и третьего лица. Опасности для жизни и здоровья металлическая конструкция не представляет, но её необходимо привести в надлежащий вид, путем восстановления металлической конструкции в вертикально положение, демонтаж не требуется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДАС об обязании СНВ демонтировать стену сарая, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, из представленных истцом ДАС в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком СНВ на участке ДАС образована свалка из обрезанных деревьев и глины, как пояснял в судебном заседании ДАС
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для обязании ответчика убрать мусор с земельного участка истца, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ДАСёновича к СНВ об обязании демонтировать стену сарая, удовлетворить частично.
Обязать СНВ, ДД.ММ.ГГГГ паспорт №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить в вертикальное положение металлическую обвязку сарая, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.
Судья: