Решение по делу № 2-2622/2025 от 12.11.2025 - о возмещении вреда причиненного здоровью.

Дело № 2-2622/2025

УИД 92RS0004-01-2025-002376-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Анохиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Дзенс А.В.,

с участием прокурора – Пыжовой А.Я., представителя истца – Матушевского Ю.В., ответчика ФИО5, представителя третьего лица ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать 343 700 рублей в счет возмещения вреда причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде локального поперечного перелома альвеолярного отростка нижней челюсти на уровне апексов 31, 32 зубов с переходом на лунки; травматической экстракции 41 зуба; подвывиха 31, 32 зубов. Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Сумма исковых требований обоснована заключением комиссии, выданным истцу ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №», которую необходимо оплатить для восстановления состояния здоровья. Поскольку расходы на лечение в размере 343 700 рублей ответчик в добровольном порядке не возместил, то истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебное заседание интересы ФИО4 представляет адвокат Матушевский Ю.В., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истцу лечение зубов не проводилось по настоящее время.

Ответчик ФИО5 возражал против исковых требований ФИО5 по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на принятое ранее апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении аналогичного иска было отказано в полном объеме. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» - ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно подтвердила, что ФИО4 обращался в ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» за дачей заключения, по итогам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией врачей.

Помощник прокурора Пыжова А.Я. дала заключение, которым полагала возможным удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, а также обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.30 часов на территории смотровой площадки, расположенной за <адрес>, ФИО5 в ходе внезапно возникшего конфликта, вызванного личными неприязненными отношениями, умышленно, нанёс кулаком левой руки один удар в область нижней челюсти ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, в виде локального поперечного перелома альвеолярного отростка нижней челюсти на уровне апексов 31, 32 зубов с переходом на лунки; травматической экстракции 41 зуба (первый зуб нижней челюсти справа); подвывих 31, 32 зубов (первый и второй зубы нижней челюсти слева), которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ограничению свободы сроком на 1 год. Кроме того, с него в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, материальный ущерб в размере 4 900 рублей. При этом заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 376 000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Реализуя предоставленное право и заявляя о том, что для восстановления состояния здоровья требуется лечение повреждённых при описанных обстоятельствах зубов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Нахимовский районный суд <адрес> к ФИО5 В обоснование в иске ссылался на хирургический и ортопедический наряды <адрес> содержащиеся в них сведения о предварительной стоимости стоматологических услуг, в связи с чем, требовал взыскания с причинителя вреда всех предстоящих расходов на восстановление здоровья в размере 376 800 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненных преступлением, удовлетворены. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого здоровью в сумме 376 800 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказано.

При этом вопреки доводам ответчика в 3 абзаце на 7 странице данного апелляционного определения, судебная коллегия указала, что решение настоящего спора не препятствует ФИО4 в будущем требовать возмещения как уже реально понесённых расходов на своё стоматологическое лечение полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, так и обосновывать свои предварительные расходы на такое лечение медицинским (судебно-медицинским) заключением.

Воспользовавшись повторной возможностью обращения в суд истец, прикрепил свои доказательства заключением ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Комиссией в составе: Председателя - главный врач, д.м.н., профессор, врач-стоматолог-ортопед высшей квалификационной категории ФИО1; членов: заместитель главного врача по медицинской части, врач-стоматолог-терапевт высшей квалификационной категории ФИО6; заведующий отделением - врач-стоматолог-ортопед высшей квалификационной категории ФИО2; врач-стоматолог-ортопед первой квалификационной категории ФИО3, которым выполнено объективное и рентгенологическое обследование пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным объективного и рентгенологического обследования истца установлено, что ему показано восстановление целостности зубного ряда нижней челюсти в области 31, 32 и 41 зубов именно методом имплантации, в связи со следующими факторами, обусловленными клинической ситуацией в полости рта:

1) Соседние с дефектом зубы интактны, поэтому их препарирование под опору мостовидного протеза приведет к их повреждению и, тем самым, к сокращению срока их жизнедеятельности;

2) Препарирование зубов, соседних с дефектом, под опору мостовидного протеза в связи с тонким слоем эмали и дентина вызовет необходимость депульпирования этих зубов, что также значительно сократит срок их жизнедеятельности;

3) Изготовление мостовидного протеза вызовет повышенную нагрузку, вплоть до перегрузки тканей, окружающих опорные зубы (периодонт, костная ткань челюсти), что приведет к посте пешному-р а с ш ат ь г в а ни ю зубов вплоть до их удаления;

4) Альвеолярный отросток под промежуточной частью мостовидного протеза со временем атрофируется, т.е. образуется дефект в эстетически значимой зоне;

5) Изготовление коронок с опорой на имплантаты во фронтальном участке имеет максимальное эстетическое качество в отличие от протезирования мостовидным протезом;

6) В соответствии с действующим прейскурантом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», согласованным Департаментом здравоохранения города Севастополя и утверждённым приказом по ГБУЗС «Стомполиклиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ориентировочная стоимость протезирования 31, 32 и 41 зубов на имплантатах составляет 343 700,00 руб., в том числе:

300 руб. - Прием (осмотр, консультация) врача-хтоматоло га-хирурга: первичный;

2000 руб. - Инфильтрационная анестезия (4 шт.);

10 600 руб. - Удаление зуба сложное с разъединением корней (с использованием оборудования) (2 шт.);

5 400 руб. - Наложение шва на слизистую оболочку рта (6 шт.);

300 руб. - Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга первичный;

3000 руб. - Проводниковая анестезия (5 шт.);

119 400 руб. - Внутрикостная дентальная имплантация (импланты Semados) (3 шт.);

19 800 руб. - Наложение шва на слизистую оболочку рта (22 шт.);

6900 руб. - Внутрикостная дентальная имплантация 2-й этап (импланты Semados) (3 шт.);

1100 руб. - Прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда первичный;

4000 руб. - Снятие оттиска с одной челюсти (5 шт.);

800 руб. - Изготовление разборной модели;

170100 руб. — Протезирование зуба- с—использованием- имплантата Semados Германия (абатмент и коронка из диоксида циркония) (3 шт.).

Данное заключение проведено бюджетной стоматологической организацией, ответчиком не оспорена в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.1, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно- медицинское) заключение.

Применительно к настоящему делу является доказанным то, что по характеру полученных ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 телесных повреждений потерпевший ФИО4 нуждается в медицинских стоматологических услугах.

В заключении ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № четко определен метод лечения зубов в виде имплантации, обосновывающая необходимость восстановления целостности зубного ряда нижней челюсти в области, 31, 32 и 41 зубов, указана стоимость материалов и работ.

Так как ФИО4 не относится к отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, которым осуществляется зубное протезирование за счёт бюджетных ассигнований бюджета города Севастополя, то в силу корреспондирующих положений Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 N 1940, и абзаца 13 раздела III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Севастополе на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утверждённой Постановлением Правительства Севастополя от 26.12.2024 N 641-ПП, услуга по зубопротезированию, имплантации ФИО4 может быть оказана исключительно за плату.

При этом, стоимость лечения, медицинского оборудования и материалов, необходимых для восстановления состояния здоровья до момента нанесения ФИО4 телесных повреждений заключение ГБУЗС «Стоматологическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит, то есть размер лечения на заявленную ко взысканию с ответчика сумму 343700 рублей истцом в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложенного на него бремени доказывания, доказан, и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина №) денежные средства в счет возмещения вреда, причинённого здоровью в сумме 343 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2025 года.

Судья Н.А. Анохина