Решение по делу № 2-2811/2022 от 22.11.2023 - о признании завещаний недействительными.

№ 2-40/2023

УИД:26RS0017-01-2021-003910-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Фридман Орне, Фридману Нахуму, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском, уточненным ею в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО11, Фридману Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в котором просит: признать недействительным завещание <адрес>1, совершенное от имени ФИО12 и удостоверенное 02.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №; признать недействительным завещание <адрес>0, совершенное от имени ФИО12 и удостоверенное 04.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №-№

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.03.2021г. умерла ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется соответствующее свидетельство о смерти.

Единственным близким родственником и наследником по закону наследодателя ФИО12 является её сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец по делу). После смерти ФИО12, истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением о вступлении в наследство умершей ФИО12 к нотариусу ФИО14 (третье лицо), указанное заявление о принятии наследства имеется в материалах наследственного дела.

Нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство кому-либо из наследников не выдавались, в том числе по основанию применения судом обеспечительных мер по делу по соответствующему заявлению истца.

Как впоследствии стало известно истцу, наследодателем ФИО12 буквально за несколько дней до своей смерти было составлено 2 завещания.

Завещание <адрес>1 удостоверенное 02.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за № по распоряжению всем наследственным имуществом путем передачи этого имущества в адрес иных лиц (ответчиков по делу).

Завещание <адрес>0 удостоверенное 04.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за № №, согласно которого исполнителем завещания (душеприказчиком) была назначена ФИО15.

Согласно содержания основного завещания (завещание <адрес>1 от 02.03.2021г.) истец была лишена наследодателем ФИО12 наследства, что существенным образом нарушает её права, учитывая, что истец фактически является единственным наследником при наследовании по закону.

Полагает, что вышеуказанные завещания, составленные от имени наследодателя ФИО12, являются недействительными по следующим основаниям: подписи от лица ФИО12 на оспариваемых завещаниях и ряде других документов по делу (в связи с чем было заявлено о подложности указанных документов, в т.ч. на судебном заседании от 03.05.2023г.) были выполнены не самой ФИО12, а иными лицами, с подражанием её подписи, в связи с чем требуется проведение почерковедческой экспертизы по делу: по основанию недееспособности, либо ограниченной дееспособности наследодателя, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями при составлении данного завещания, допущенным нотариусом ФИО13. в т.ч. присутствии при составлении завещания в квартире помимо наследодателя и нотариуса иных лиц (ФИО6 и ФИО16). а также оформления завещания от 04.03.2021г. не самим нотариусом ФИО13, а её помощником — ФИО17

Подпись и рукописный текст «ФИО12» от имени ФИО12 на завещании <адрес>1 от 02.03.2021г. и на завещании <адрес>0 от 04.03.2021г. выполнена не самой ФИО12, а иным лицом, с подражанием почерка ФИО12, то есть имеют признаки подложности. Кроме того, ряд представленных в материалы дела доказательств также имеют признаки подложности: медицинские заключения ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» № от 16.10.2020г. и № от 02.03.2021г. (поскольку фактически обследования ФИО12 не проводилось), а также расписка от лица ФИО12 о возврате денежных средств от 23.09.2020г. и заявление от лица ФИО12 в адрес ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» о проведении обследования от 15.10.2020г. (поскольку рукописный текст и подпись в указанных документах выполнены не самой ФИО12, а иным лицом, с подражанием почерка ФИО12).

В указанной части считает необходимым отметить, что о подложности вышеуказанных документов истцом ФИО1 было неоднократно заявлено в судебных заседаниях: судебное заседание от 02.05.2023г. (письменное заявление в отношении расписки ФИО12 от 23.09.2020г., устное заявление в отношении заявления ФИО12 от 15.10.2020г. в адрес ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №»); судебное заседание от 11.04.2023г. (письменное заявление в отношении подложности медицинских заключений ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» № от 16.10.2020г. и № от 02.03.2021г.; на судебных заседаниях от 29.11.2022г. и 30.11.2022г. (подано ходатайство о проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы завещаний и заявление об уточнении исковых требований с доводами о выполнении подписи на завещании не самой ФИО12, а иным лицом).

Следует отметить, что рукописный текст и подпись от лица ФИО12 в вышеуказанных документах визуально отличаются друг от друга.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 02.05.2023г. ночная сиделка ФИО12 - ФИО18 пояснила, что ФИО12, с учётом состояния её здоровья (не слушались руки после проведенных операций) не могла выполнить рукописный текст и подпись на указанных документах, более того, в последние годы жизни ФИО19 каких-либо длинных рукописных текстов не выполняла (см. расписка от 23.09.2020г. и заявление ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от 15.10.2020г), все рукописные записи ФИО12 фактически сводились к написанию назначений и дозировок лекарств на коробках от лекарств (были приобщены в судебном заседании от 03.05.2023г.)

На представленные свидетелю ФИО20 из материалов дела для ознакомления оригиналы расписки от 23.09.2020г. и заявления ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от 15.10.2020г. свидетель уверенно заявил, что указанные документы были выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 03.05.2023г. в указанной части дала объяснения, фактически аналогичные объяснениям свидетеля ФИО18, на представленные ей для ознакомления из материалов дела для ознакомления оспариваемых завещаний, а также оригиналов расписки от 23.09.2020г. и заявления ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от 15.10.2020г. уверенно заявила, что указанные документы были выполнены не ФИО12, а иным лицом.

На момент составления завещаний (март 2021 года) наследодатель ФИО12 являлась недееспособной, либо ограниченно дееспособной (ч.1 ст. 177 ГК РФ), соответственно завещания не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 1118 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ФИО12 ряда серьёзных заболеваний, ввиду наличия которых на момент составления завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г. и <адрес>0 от 04.03.2021г. наследодатель ФИО12 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, либо обладала ограниченной дееспособностью, а именно наследодатель ФИО12: состояла на психиатрическом учёте в <адрес>, в т.ч. ввиду наличия следующего заболевания: «постоянный астеноневротический синдром со снижением мнестических функций с выраженной атоксией»; являлась инвали<адрес> группы; с 1968 года имела следующее заболевание: «дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия со снижением мнестических функций»; перенесла инсульт и два инфаркта с тяжёлыми последствиями 22.02.2007г. и в 2011г.; в 1982 году попала в ДТП (была сбита машиной) в результате чего получила тяжелые увечья, в том числе сотрясение головного мозга; имела расстройства зрения — катаракту на оба глаза; имелись расстройства слуха; наличие заболевания «сахарный диабет 2 типа»; наличие заболевания «хроническая печёночная недостаточность» (цирроз печени). Кроме того, в течение жизни у наследодателя ФИО12 неоднократно, в том числе в присутствии иных лиц, отмечались симптомы психического расстройства, в том числе: постоянная депрессия и головные боли, большая забывчивость, резкие перепады настроения (от спокойного до истеричного), необоснованное состояние агрессии, неадекватная реакция на обычные жизненные ситуации, плохой сон, галлюцинации (по утрам искала давно умерших родителей), нарушение работы вестибулярного аппарата (в результате чего она сломала руку и ключицу), беспричинные страхи, а также ФИО12 в силу своих психологических особенностей и состояния здоровья была легко внушаема и неоднократно становилась жертвой мошеннических действий, о чем в материалах дела имеются соответствующие судебные акты.

Для проверки соответствующих доводов истца о состоянии здоровья наследодателя ФИО12 в момент составления завещаний судом на судебном заседании от 08.12.22г. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (Истцом также на судебном заседании от 08.12.22г. было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО12 на оспариваемых завещаниях и об истребовании оригиналов завещаний у нотариуса ФИО13, которое в настоящее время оставлено открытым).

Согласно представленного после проведения экспертизы в материалы дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.02.2023г. №, выполненного комиссией экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» (см. 6 том л.д. 99- 113), доводы истца о наличии у наследодателя ФИО12 признаков органического расстройства личности в связи с перенесёнными заболеваниями и нарушения работы головного мозга, а также наличии неуклонного ухудшения психического здоровья ФИО12 подтвердились путём исследования экспертами соответствующей медицинской документацией (в т.ч. истребованной судом), фактически экспертами уже на этой стадии были установлены признаки ограниченной дееспособности ФИО12 на момент составления оспариваемых завещаний (ч.1 ст. 177 ГК РФ, ч. 2 ст. 1118 ГК РФ), что следует из соответствующих выводов экспертного заключения: «Комиссия приходит к заключению, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно сведениям, изложенным в представленной медицинской документации, в период подписания оспариваемых завещаний — 02.03.2021г. и 04.03.2021г. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (нейро-эндокринного; последствий перенесённой нейроинфекции; гипертонического, атеросклеротического сосудистого, дисметаболического (СД 2 тип) инволютивного и эндогенно-токсического генеза (Р 07.8 по МКБ — 10, ответ на часть вопроса №). На это указывает анализ представленных медицинских документов ФИО12, согласно которому отчётливо прослеживается динамика нарастания у неё, примерно с возраста 48ми лет, на фоне частных и выраженных гипоталомических, диэниефальных кризов (с возраста 30 - ти лет), формирующих невротически-иппохондрическую, депрессивную трансформаиию личностных черт подэкспертной и требующих частого применения психотропных препаратов (транквилизаторов, нейролептиков, антидепрессантов); присоединением последствий нейроинфекиии (с 1985 года); сосудисто-токсических нарушений в работе мозговых структур (первые указания в 1993 г. на наличие дисциркуляторной энцефатопатии 2-3 степени). (См. стр.. 27 заключения, 6 том л.д. 112).

Далее по тексту экспертного заключения (См. стр.. 28 заключения, примерно середина текста, 6 том л.д. 112) указано, что анализ записей указанных медицинских документов (консультаций) входит в противоречие с заключениями врачебных комиссией психиатров от 16.10.2020г. и от 02.03.2021г.. ввиду чего учитывая отсутствие в материалах дела ряда доказательств (опрос свидетелей, врачей, нотариуса, истребование мед. карты из психиатрической больницы и т. д.) не позволяет на данной стадии ответить на вопрос о степени выраженности органического расстройства личности ФИО12

Между тем, из буквального содержания выводов экспертов следует, что органическое расстройство личности ФИО12 экспертами уже установлено, и речь фактически идёт о степени ограничения дееспособности ФИО12 на момент составления завещаний (частичная дееспособность либо полная недееспособность).

В указанной части важное значение имеют показания свидетеля — ночной сиделки ФИО18 (допрошена в судебном заседании от 03.05.2023г.) о неуклонном ухудшении здоровья ФИО12 начиная с 2019 года и странностях в её поведении, а именно, что ФИО12 вела ночной образ жизни (днём спала, ночью бодрствовала, в т.ч. играла на компьютере или смотрела телевизор), неконтролируемо принимала снотворное, страдала перепадами настроения и вспышками неконтролируемой агрессии, допускала иные странности в поведении (находясь в помещении больницы и сидя на ночном горшке предлагала врачам пройти в её палату). Свидетель ФИО18 также пояснила, что в силу тяжелого состояния здоровья ФИО12 была маломобильной, в 2019 году она выходила из квартиры на прогулку не чаще одного раза в день, в 2020 году она уже вообще не выходила из квартиры (то есть ФИО12 никак не могла лично явиться в адрес ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» для прохождения соответствующих обследований 16.10.2020г. и 02.03.2021г.).

В судебном заседании от 03.05.2023г. истцом ФИО1 были даны аналогичные объяснения о странностях поведения и состоянии здоровья ФИО12, дополнительно ФИО1 пояснила, что последние годы жизни у ФИО12 имелись слуховые и визуальные галлюцинации, а именно она звала и общалась с давно умершими родителями, что безусловно свидетельствует о её тяжелом психическом состоянии.

Так же считает необходимым отметить, что установленное экспертами противоречие между медицинской документацией о состоянии здоровья ФИО12 и содержанием заключений врачебных комиссией психиатров от 16.10.2020г. и от 02.03.2021г. объясняется наличием признаков фальсификации (подложности) указанных документов, о чем истцом было впервые было заявлено на судебном заседании от 11.04.2023г. путем подачи соответствующего письменного заявления (впоследствии доводы о подложности были конкретизированы в заявлении о подложности от 12.05.2023г).

А именно, согласно заявлений и подложности доказательств от 11.04.2023г. и от 12.05.2023г., истцом заявлено о подложности заключений врачебных комиссией психиатров от 16.10.2020г. и от 02.03.2021г., которые были представлены в материалы дела в копиях в судебном заседании от 23.11.2021г. стороной ответчика ФИО6, а впоследствии были представлены в качестве оригиналов на судебном заседании от 28.04.2023г.) по следующим основаниям:

соответствующие договоры на оказание платных медицинских услуг (обследование ФИО12) между ФИО12 и ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» не заключались, денежные средства в кассу ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» не вносились, хотя все свидетели — сотрудники ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» подтвердили, что данные обследования являются платными и их проведение без заключения договора и внесения оплаты пациентом невозможно;

ФИО12 не давала своего письменного согласия на проведение данных медицинских обследований, поскольку представленное в материалы дела заявление от 01.03.2021г. не содержит подписи ФИО12 (в силу чего является недействительным), а в заявлении от 15.10.2020г. подпись и рукописный текст выполнен не ей, а иным лицом (заявлено о подложности указанного заявления). Кроме того, заявление о проведении медицинского обследования не подменяет собой письменного согласия пациента на медицинское вмешательство;

согласно имеющегося в материалах дела ответа на запрос суда из ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» № (4 том л.д. 23): «ФИО12 в адрес указанного медицинского учреждения за врачебной помощью не обращалась, диспансерное наблюдение не установлено, под наблюдением врача-психиатра не находилась. По факту освидетельствования её психического состояния на предмет совершения сделки, было единичное обращение 02.03.2021г. (ВК №), иных обращений не было, направление протокола врачебной комиссии не представляется возможным.

Таким образом, ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» указанным письмом № (4 том л.д. 23) подтвердило, что врачебное обследование ФИО12 от 16.10.2020г. согласно представленного в дело заключения ВК № от 16.10.2020г. не проводилось, то есть указанный документ является подложным;

показания свидетелей — врачей ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница № в отношении вышеуказанных медицинских обследований противоречат друг другу, в частности, допрошенный в судебном заседании от 03.05.2023г. врач-психиатр ФИО21 не помнит обстоятельств обследования ФИО12, в начале своего выступления пояснил, что обследования проводились по месту нахождения ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №», а в конце после предоставления ему стороной истца копии объяснений врач-психиатра ФИО21, данных им в полиции, подтвердил, что он действительно давал указанные объяснения, согласно которых обследование ФИО12 было единичным (в 2021 году), и более того, данное обследование проводилось по месту жительства ФИО12 (а не по месту нахождения медицинского учреждения). В итоге свидетель ФИО21 сменил свои показания и заявил, что обстоятельств составления указанных медицинских заключений не помнит;

при проведении независимой судебной медицинской экспертизы по делу был установлен факт явного противоречия указанных медицинских заключений иной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО12, представленной на экспертизу (в т.ч. амбулаторной карты ФИО12, а также факт отсутствия в деле амбулаторной карты ФИО12 из ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» (см. абз.3 стр. 23 экспертизы, 6 том л.д.110), что подтверждается соответствующими выводами Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.02.2023г. № (см. абз. 1 стр. 23 (6 том л.д. 100), абз. 2-3 стр. 27 (6 том л.д. 112), абз. 1 стр. 28 (6 том л.д. 112) экспертного заключения));

при составлении заключения ВК № от 16.10.2020г. и заключения ВК № от 02.03.2021г. фактический осмотр ФИО12 указанными в заключении врачами не проводился, что подтверждается данными с видеорегистратора с входной двери квартиры, из которого следует, что ФИО12 в указанные даты из квартиры не выходила;

при составлении заключения ВК № от 16.10.2020г. и заключения ВК № от 02.03.2021г. какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья ФИО12 не исследовались, обследование якобы проводилось исключительно путём визуального осмотра и собеседования с ФИО12, что подтвердили опрошенные по делу свидетели;

с учётом показания свидетеля — ночной сиделки ФИО18 и объяснений истца ФИО1, которые были даны в судебном заседании от 02.05.2023г.. ФИО12 в силу состояния своего здоровья не могла осуществить свою явку в адрес ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» даты, поскольку она была маломобильной и с 2020 года из дома вообще не выходила.

11.04.2023г. по факту подложности вышеуказанных документов, а также наличия признаков возможной коррупционной составляющей врачей ГБУЗ СК «КСПБ №» и иных лиц при подготовке вышеуказанных «заключений» истцом также было в полицию соответствующее заявление о преступлении (КУСП № от 11.04.2023г.).

Существенные процессуальные нарушения, допущенные нотариусом ФИО13 при составлении завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г. и <адрес>0 от 04.03.2021г.

Как следует из самих завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г. и <адрес>0 от 04.03.2021г., они были составлены нотариусом путем выезда по месту проживания ФИО12 по адресу: <адрес>.

На двери указанной квартиры имеется видеорегистратор, фиксирующий в автоматическом режиме на видео дату и время появления любых лиц, а именно когда данные лица входили и выходили из квартиры (видеозаписи на CD - диске были приложены к иску и имеются в материалах дела).

Как видно из записей видеорегистратора, основное завещание <адрес>1 от 02.03.2021г. было составлено нотариусом ФИО13 за 10 минут в присутствии указанных в завещании наследника ФИО6, а также ФИО16 Между тем, составить завещание за 10 минут физически невозможно, кроме того, у нотариуса отсутствовала какая-либо специальная техника (компьютер, принтер) для составления данного документа. Более того, с записи видеорегистратора видно, что именно ФИО6 02.03.2021г. провожает нотариуса ФИО13 из <адрес>. в которой составлялось завещание.

В своих возражениях на исковое заявление № от 21.03.2023г. третье лицо нотариус ФИО13 подтверждает, что при составлении завещания <адрес>1 от 02.03.2021г. присутствовали наследник ФИО6, а также ФИО16, при этом даёт пояснения, что в квартиру ФИО12 её впустила ФИО6, однако впоследствии она (нотариус ФИО13) находилась в комнате одна с клиентом (ФИО12). Между тем, данный довод возражений сторона истца оценивает критически, поскольку нахождение иных лиц (в данном случае ФИО6 и ФИО16) в данной квартире (даже в другой комнате, учитывая прекрасную слышимость) при составлении завещания безусловно является нарушением тайны завещания и повлияло на волю наследодателя.

В своих возражениях нотариус ФИО13 вышеуказанное противоречие (факт составления завещания за 10 минут при отсутствии копировальной техники) объясняет тем, что 02.03.2021г. после беседы с ФИО12 нотариус вернулась в офис где ею был составлен проект завещания, который впоследствии был предоставлен ФИО12

Между тем, данный довод возражений сторона истца также оценивает критически, поскольку он опровергается записью с видеорегистратора, согласно которой 02.03.2021г. нотариус ФИО13 была в квартире ФИО12 только один раз (продолжительность 10 минут) и больше туда не приходила. Таким образом, полагаю, что 02.03.2021г. нотариус ФИО13 явилась в квартиру ФИО12 уже с заранее заготовленным проектом завещания, в котором фактически была отражена не воля наследодателя, а воля иных лиц. При этом, завещание ФИО12 нотариусом не зачитывалось вслух, да и в силу состояния своего здоровья (наличия катаракты и слуховых расстройств) ФИО12 не могла прочитать указанное завещание.

Кроме того, вопреки мнению нотариуса о наличии воли ФИО12 на составлении завещания, 02.03.2021г. ФИО12 в силу ухудшения своего здоровья находилась в полубессознательном состоянии и вообще не могла реально воспринимать происходящие события.

Согласно данным с видеорегистратора на входной двери квартиры, 04.03.2021г. при составлении второго завещания (о назначении душеприказчика) нотариус ФИО13 в квартире ФИО12 вообще не появлялась, в указанной квартире присутствовал помощник нотариуса ФИО13 хотя в завещании, указано, что оно было удостоверено именно нотариусом ФИО13

В своих возражениях нотариус ФИО13 данное противоречие объясняет тем, что ею проект данного завещания был подготовлен заранее после телефонного (!) звонка от 04.03.2021г. ФИО12 с просьбой назначить душеприказчика, после чего помощник нотариуса ФИО17 отвезла данный проект завещания в квартиру ФИО12, после чего помощник нотариуса ФИО17 зачитала проект данного завещания ФИО12 и она якобы подписала данное завещания в присутствии помощника нотариуса.

При правовой оценке данного довода возражений сторона истца хотела бы обратить внимание суда на признание третьим лицом ряда грубейших нарушений при составлении данного завещания, а именно: действующим законодательством не предусмотрено оформление нотариусом проекта завещания при отсутствии личного волеизъявления наследодателя (как поясняет нотариус в своих возражениях, ФИО12 04.03.2021г. позвонила ей по телефону с просьбой составить данное завещание, после чего ею был составлен проект завещания и передан помощнику для подписания у ФИО12). Таким образом, якобы имевшееся волеизъявление ФИО12 на составление данного завещания было уставлено нотариусом по телефонному звонку, однако, в ходе телефонного звонка нотариус ФИО13 не могла достоверно установить, что ей звонит именно наследодатель ФИО12, а не иное лицо, и уж точно не могла установить отсутствие принуждения в этот момент у ФИО12 со стороны иных лиц; в своих возражениях нотариус ФИО13 подтверждает, что все действия по оформлению завещания (разъяснение смысла завещания и положений закона, зачитывание завещания вслух, удостоверение того обстоятельства, что в завещании расписалась именно наследодатель ФИО12) фактически были совершены помощником нотариуса ФИО17 в квартире ФИО12 Между тем, указанные действия мог совершить только сам нотариус ФИО13, делегирование указанных полномочий нотариусом помощнику нотариуса действующим законодательством не предусмотрено. Полагаем также, что должностная инструкция помощника нотариуса ФИО17 и его трудовой договор также не содержат правомочий на совершение помощником нотариуса вышеуказанных действий.

Таким образом, при составлении завещаний были допущены существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на волю наследодателя и содержание самого завещания в сторону их искажения».

В связи с чем, просит суд: признать недействительным завещание <адрес>1, совершенное от имени ФИО12 и удостоверенное 02.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №-№; признать недействительным завещание <адрес>0, совершенное от имени ФИО12 и удостоверенное 04.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №

В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковое заявление ФИО1 поддержала по изложенным в нем доводам, просила суд отнестись критически к заключениям экспертов.

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО5 – ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что заявления истца о том, что подписи в завещании поставлены ФИО12 были сделаны под давлением – надуманы, ничем не подтверждаются. Истец долгое время находилась в Канаде со своим сыном о состоянии здоровья ФИО12 ничего не знали, в настоящее время пытаются завладеть ее имуществом. К врачу ФИО24 сын истца обращался сам, ФИО12 тот не осматривал. ФИО12 отказала истцу в завещании по причине их неприязненных отношений, поэтому сейчас ФИО1 пытается доказать, что у ее сестры были психические расстройства, чтобы его оспорить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО25 с иском не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что заключением эксперта не установлено никаких психических заболеваний у ФИО12, которые могли повлиять на ее волеизъявление. Не выявлено факторов, которые могли бы повлиять на состояние, которое могло бы помешать ФИО12 руководить своими действиями. Доводы истца в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Действия нотариуса и его помощника истцом не обжаловались, их действия незаконными не признаны. В свою очередь врачи психиатрической больницы <адрес>, которые проводили свое обследование практически накануне смерти ФИО12, контактировали с ней, были допрошены в судебном заседании, предупреждались судом об уголовной ответственности, дали свои пояснения, которые согласуются с заключением экспертов и показаниями нотариуса. Врач ФИО24 никогда не общался с ФИО12, не обследовал ее, давал свои рекомендации лишь со слов ее племянника. К показаниям ФИО18 просили отнестись критически, она оказывала помощь ФИО12, но в ее пользу та наследство не оставила, в отличие от остальных ответчиков, это вызвало в ней обиду. Врачи, общавшиеся с ФИО12 накануне ее смерти и допрошенные по судебному поручению, тоже зафиксировали ее адекватное поведение. В тексте завещания указано много людей, в т.ч. дальние родственники (Фридманы), что свидетельствует, что ФИО12 обладала хорошей памятью и никакими расстройствами не страдала. На психиатрическом учете она не состояла, много лечилась, но ни в одной выписке не указана рекомендация обратиться к психиатру или неврологу. Лекарства, которые ей выписывали, помогали ей справляться с болью и бессонницей. У ФИО12 был властный характер, но не психическое расстройство.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО9 – ФИО26 возражал против удовлетворения иска, в обоснование пояснил, что истец дважды обращалась в психиатрическую больницу для получения медицинского заключения, о том, что ФИО12 страдает психическом расстройствами, но по итогу доводы, изложенные в ее заявлениях, не подтвердились. ФИО12 знала, что истец будет пытаться завладеть ее имуществом, что она также пыталась делать еще при ее жизни, поэтому сама обратилась к психиатру для получения заключения, чтобы в дальнейшем нельзя было оспорить ее завещание. Все свидетели, а также заключение экспертов, подтверждают тот факт, что ФИО12 психическими расстройствами не страдала. Копии документов, представленных истцом подложны, ничем не подтверждены, подлинники в материалы дела не представлены. Истец не доказал недееспособность умершей или на наличие у нее заболеваний, которые могли повлиять на ее психическое здоровье. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что завещания подписывала ФИО12 Завещания составлено по всем нормам и правилам действующего законодательства, нотариус лично посещала ФИО12, обговорив детали второго завещания, которые в дальнейшем были согласованы по телефону. Нотариус направила на подписание второго завещания своего помощника, которая в силу своих полномочий имеет право совершать подобные действия по поручения нотариуса. Тайна завещания соблюдена. Завещание является сделкой, после смерти ФИО15, сделка прекратила свое действие, оснований для признания ее незаконной не имеется, никто из ответчиков не является выгодоприобретателем по этой прекращённой сделке. Указанные во втором завещании полномочия ФИО15 по наследству не переходят. Просил снять наложенные судом обеспечительные меры.

Ответчик ФИО27 иск не признала, пояснила, что знает ФИО12 около 6 лет, жила рядом с ней. ФИО12 просила помогать ей по хозяйству, сначала ответчик помогала покойной 3 раза неделю, затем 4 раза, а после стала приходит уже каждый день и уходить к вечеру. Последний год жизни ФИО12 ответчик находилась у нее с утра до вечера. Кто такая Пугулевская не знает, ФИО3 приезжала в гости к покойной, Фридманы это ее племянники, ФИО12 их не видела, общалась с ними только по телефону. ФИО15 помогала покойной с оплатой коммунальных платежей. ФИО27 была домработницей, нареканий на ее работу у ФИО12 не было. В первый год работы отношения с покойной были как у директора с работником, затем они стали общаться с ФИО12 как одна семья. Муж ФИО12 болел Паркинсоном, ездил на инвалидной коляске, ответчик помогала его спускать, а ее сын возил его куда нужно. ФИО12 была властная, но не скандальная, себя очень любила. Странностей в ее поведении ответчик не замечала. Агрессии в ее адрес у покойной не было. ФИО27 практически до самой смерти была рядом с ФИО12, лишь в последние 4 месяца ушла по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчиков ФИО28 и ФИО11 – адвокат Максимов В.А. – полагал, что иск не обоснован, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив доводы и возражения, представленные сторонами письменные доказательства, исследовав диски с видеозаписями и фотографиями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как следует из ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленными свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака, истец ФИО1, в девичестве ФИО29, и ФИО12, также в девичестве ФИО29, являются родными сестрами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умирает, что подтверждается справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии со ст.1143 ГК РФ, являясь по закону наследником второй очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО12, к нотариусу по Кисловодскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО14

В этот же день указанным нотариусом ФИО14 было открыто наследственное дело, в рамках которого к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО7, ФИО27, ФИО30, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6

ФИО7, ФИО27, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в своих заявлениях указали, что они принимают наследство, причитающееся им в соответствии с завещаниями, удостоверенными нотариусом ФИО13

Как следует из завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 завещала принадлежащее ей недвижимое имущество вышеуказанным лицам.

Истца по делу – ФИО1, наследодатель ФИО12 лишала наследства.

Данное завещание было удостоверено нотариусом Кисловодского нотариального округа ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 также было удостоверено завещание № <адрес>0, которым ФИО12 сделала распоряжение назначить исполнителем завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15

Учитывая, что истец ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылалась на то, что вышеуказанные завещания является недействительным, поскольку в момент их подписания наследодатель ФИО12 находился в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имелись ли у наследодателя ФИО12 по состоянию на момент составления завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г., <адрес>0 от 04.03.2021г. (март 2021 года) какие-либо психические заболевания или иные расстройства психики, (определить степень выраженности имеющихся психических нарушений, а также объективно оценить её способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещаний), которые бы повлияли либо могли повлиять на волеизъявление указанного лица при составлении завещаний, либо препятствовать бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещаний; возможно ли установить, в каком психоэмоциональном состоянии находилась ФИО12 на момент составления завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г., <адрес>0 от 04.03.2021г.; как повлияло данное психоэмоциональное состояние ФИО12 на её волеизъявление при составлении завещаний.

В соответствии с представленным в суд заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №, эксперты в ходе проведенных исследований не смогли ответить на поставленные судом вопросы, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые контактировали с ФИО12

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, в соответствии с заявленными ходатайствами сторон.

Свидетель - заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ СК «КСПБ №» ФИО31 показала суду, что ФИО32 она помнит. Ее обследование проводилось 2 раза. Первый раз по обращению ее сестры и племянника, они просили провести ее обследование на дому. В своем заявлении они указали, то ФИО32 неадекватна, агрессивна, может нанести себе вред, галлюционирует. Дежурный врач и психолог после выезда на место доводы, изложенные в заявлении ФИО1 и Йорка Августа, не подтвердили. В карте преемственности указали, что когда врач приехала к ФИО32, та спокойно открыла дверь, выслушала цель ее приезда, доброжелательно с ней общалась, была адекватна, контакта, хорошо выглядела. ДД.ММ.ГГГГ уже сама ФИО32 написала заявление на свое освидетельствование на дому в присутствии психолога и врача психиатра, после к ней выехала врач ФИО35, в заполненных ею медицинских документах указала, что ФИО32 абсолютно адекватна, опрятно выглядела, на вопросы отвечала по существу, та была полностью ориентирована. Свидетель саму Матинцеву лично видела на последнем освидетельствовании врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Она приходила в больницу сама лично, опираясь на ходунки. На процедуре освидетельствования с обследуемым ведется беседа в составе врачебной комиссии, задаются стандартные общие вопросы, а также выясняется по какому вопросу к ним обратился человек, в связи с чем возникла необходимость в освидетельствовании. ФИО32 пояснила, что хочет составить завещание. Таким вопросам они уделяют пристальное внимание, насколько человек адекватен, действительно ли он осознано хочет оставить наследство, кому, есть ли у него родственники. ФИО32 пояснила, что хочет оставить наследство своим друзьям, которые ей помогают, добавила, что у нее есть родственники, но оставлять наследство им не желала. При проведении обследования врачами оценивается память, насколько связно и осмысленно человек отвечает на вопросы. Ее стаж работы более 30 лет, она в состоянии отличить здоров человек психически или нет. ФИО32 была абсолютно психически здорова, но страдала суставами. Заключение врачебной комиссии дается на момент осмотра, она его подписывала и поддерживает. Выдача заключений без осмотра пациента исключена, подделать записи врачебной комиссии также невозможно, все записи прошиты, пронумерованы и заверены, исправить или довнести сведения нельзя.

Свидетель ФИО33 - заведующая дневным стационаром ГБУЗ СК «КСПБ №» пояснила, что ФИО32 обследовали 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз - дважды был выезд на дом врача ФИО35 и психолога Домащенко, была заполнена карта преемственности и по результатам был выдан протокол освидетельствования. В первый раз лично с ФИО32 она не общалась, заключение было выдано по документам, составленным врачом ФИО35 и психологом Домащенко. Второй раз ФИО32 приходила на освидетельствование сама, опиралась на ходунки. При проведении освидетельствования, ФИО32 отвечала на вопросы комиссии по существу, была ориентирована, контакта, объяснила, для чего ей понадобилось освидетельствоваться. Во время беседы присутствовали врачи, психолог и медсестры, которые занимались оформлением документов. Странного в ее поведении ничего не было. Обследование было проведено без письменного заявления, поскольку ФИО32 в больницу пришла сама. В сентябре 2020 к ним с письменным заявлением обращалась ФИО1 с просьбой освидетельствовать ее сестру, с которой она проживает совместно, ухаживает за ней и обеспокоена ее неадекватным психическим состоянием. По заявлению к ФИО32 выехала врач ФИО35 и была удивлена, поскольку ФИО32 была совершенно адекватна, сама открыла дверь, спокойно общалась. Обстоятельства, изложенные в заявлении, не подтвердились. Затем в больницу опять пришла ФИО1 с сыном по поводу пропажи ФИО32, ею было разъяснено, что больница розыском не занимаемся и доведено до сведения заключение врача ФИО35. Процедура освидетельствования ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ происходила следующим образом: она зашла, расположилась и члены комиссии начали с ней беседу на отвлеченные темы. Сама беседа заняла примерно минут 15-20, плохо о сестре ФИО32 не говорила, сказала, что ей это нужно для оформления завещания.

Свидетель ФИО21, являющийся участковом психиатром ГБУЗ СК «КСПБ №», пояснил, что саму процедуру освидетельствования ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку все освидетельствования проходят одинаково, но свою подпись в заключении подтверждает, а значит в обследовании он участвовал. Проведение освидетельствования по документам без непосредственного обследования пациента исключено.

Свидетель ФИО34, работающая в ГБУЗ СК «КСПБ №» клиническим психологом, пояснила, суду что ФИО32 обращалась в ГБУЗ СК «КСПБ №» за проведением освидетельствования для составления завещания в дальнейшем, чтобы отписать свою недвижимость людям, которые ей помогали, в их числе были какие-то доктора из Самары или Саратова. Говорила, что ее сестра живет заграницей, а эти люди ей помогают, почему бы не помочь им в ответ. Первый раз ФИО32 свидетель осматривала на дому ДД.ММ.ГГГГ, проводила психолого-диагностическое обследование для выявления отклонений: приехала по устному указанию начмеда ФИО31 домой к ФИО32 на <адрес>. Дверь открыла сама ФИО32, она опиралась на ходунки. Кроме нее в квартире никого не было. Свидетель объяснила ей цель визита, при ней ФИО32 написала заявление на освидетельствование. Обследование было проведено с использованием следующих тестов: запоминание 10 слов по Лурия, опосредованное запоминание по Леангарду, тест Рове, тест 4 лишний, тест классификация предметов; была проведена краткая оценочная шкала психологического статуса и дано задание по рисованию часов, все эти тесты проверяют память и мышление. Тесты пациент выполняла абсолютно свободно, спокойно писала и подписывала бланки. По каждому тесту ведется запись в отдельных бланках, где отмечаются результаты. На основании этих записей больница дает свое заключение, которое передается в комиссию и вклеивается в историю болезни. Записи хранятся в больнице, но периодически уничтожаются. Записи за 2020 уже уничтожены. По времени оценка психолога занимает 30-40 мин. По результатам диагностики, на момент обследования, ФИО32 абсолютно здорова, отклонений не выявлено. Больше с ней свидетель не общалась.

Свидетель ФИО35 – заведующая стационаром ГБУЗ СК «КСПБ №» показала, суду, что ФИО1 обращалась в ГБУЗ СК «КСПБ №» с заявлением на обследование ФИО32, указав, что они проживают вместе и она сильно обеспокоена состоянием здоровья ФИО32, психическое состояние сестры угрожает жизни ей самой, описала симптомы, свойственные психическому расстройству. В день подачи заявления дежурила свидетель, поэтому она выехала домой к ФИО32 для осмотра. Выезжала к ней всего два раза: в сентябре 2020 и октябре 2020. Первый раз по заявлению сестры, второй раз по заявлению самой ФИО32. В сентябре 2020 по заявлению ФИО1 с фельдшером скорой помощи свидетель выехала домой к ФИО32, дверь ей открыли, но в квартиру не пустили. Свидетель стояла в подъезде, ФИО32 сидела в кресле в коридоре, за ее спиной стояла помощница. ФИО36 объяснила ФИО32 цель приезда, пообщалась с ней. ФИО32 разговаривала спокойно, с небольшой иронией по поводу заявления ФИО1, которое пришлось ей огласить. Она была полностью ориентирована, спокойно разговаривала, пояснила, что заявление сестры связано с наследованием квартир и это ее личное дело кому она отпишет свое имущество. Свидетель убедилась, что состояние здоровья ФИО32 не соответствует тому, что было изложено в заявлении ФИО1. Затем в октябре 2020 по заявлению ФИО32 свидетель повторно выехала к ней домой для обследования. Она была контакта, ориентирована, психических расстройств на момент осмотра не выявлено, что описано в медицинских документах. С ней также была помощница. В квартиру свидетеля, как и в первый раз, не пустили. ФИО32 не требовала ухода, не была беспомощной. Что первый раз, что второй беседа заняла примерно 10-15 мин. ФИО32 выглядела опрятно, ухожено, на голове аккуратная прическа, в руках собачка. Никакого неприятного запаха из квартиры не чувствовалось. Как она поняла, второй вызов уже по заявлению ФИО32 на осмотр, был так сказать контрмерой в ответ на первое заявление ФИО1. У ФИО32 была проблема с опорно-двигательным аппаратом, но не с психикой. На момент смотра никаких патологий не выявлено. В своем заявлении ФИО32 указала, что просит ее осмотреть на предмет психических расстройств.

Свидетель ФИО37 главный врач ГБУЗ СК «КСПБ №» пояснил, что согласно медицинским документам ФИО32 2 раза осматривал врач на дому, затем к ней выезжал психолог. По итогу выездов на врачебной конференции ему было доложено о состоянии ее здоровья, в результате чего было подготовлено заключение ВК № и им подписано. По поводу второго обращения пояснил, что ФИО32 пришла сама, но подробностей не знает, ее не осматривал.

Свидетель ФИО17 – помощник нотариуса Кисловодского городского нотариального округа ФИО13 суду показала, что она осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, должностной инструкции, основ нотариата. Ее полномочия закреплены в инструкции. В отсутствии нотариуса, она исполняет его обязанности: имеет право оформлять завещания, зачитывать текст. Также она составляю тексты документов (проект). О назначении исполняющей обязанности, нотариусом выносится Приказ. ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности нотариуса, по поручению нотариуса привезла ФИО32 на подпись проект завещания о назначении душеприказчика. Этот проект составила нотариус, предварительно выяснив волю наследодателя, при этом разговоре она не присутствовала. Перед составлением проекта завещания Матинцева лично не являлась, со слов нотариуса, они обсуждали это с ней по телефону. За день-два до этого к ФИО32 выезжала нотариус для составления основного завещания и выяснения воли. Был подписан проект основного завещания, тогда еще ФИО32 сомневалась в назначении душеприказчика. Нотариус действовала в пределах своих полномочий. Допустимо, что беседа с нотариусом и составление завещание может происходить в разные дни. Был составлен проект завещания о назначении душеприказчика, как только ФИО32 выразила свою волю нотариусу, свидетель выехала на подписание. Сколько раз к ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ приезжала нотариус не знает, о ее выездах знает со слов. Когда был подготовлен проект завещания от ДД.ММ.ГГГГ не знает, подписан был ДД.ММ.ГГГГ. Основное завещание подписано ФИО32, свидетель при этом не присутствовала, как это происходило ей неизвестно. Для соблюдения тайны завещания достаточно отдельной комнаты. По должностной инструкции помощник нотариуса может выезжать на подготовку проекта. Свидетель привезла ФИО32 неподписанный проект завещания, вместе с этим, она надела полномочиями зачитывать его вслух и ознакомить с ним лицо, но завещание читала сама ФИО32, затем его подписала. В присутствии свидетеля было подписано только завещание о назначении душеприказчика.

Свидетель ФИО38 пояснила, что в 2016 она познакомилась с ФИО32 в больнице, помогала принести продукты, средства личной гигиены, оказывала помощь по уходу. При общении ФИО32 никаких признаков помутнения сознания не выказывала, была мягкой и тактичной, с ней было приятно общаться. Она рассказывала свидетелю про свою жизнь, работы, сына, была в трезвом уме и ясном сознании.

Свидетель ФИО39 пояснил, что в 2019 и 2020 проводил ФИО32 медицинские процедуры для облегчения сращивания кости в области перелома руки. Признаков помутнения сознания или неадекватного поведения ФИО32 не выказывала, ничего необычного ее поведении им замечено не было.

Свидетель ФИО40 пояснила, что познакомилась в ФИО32 в больнице в 2019, где работала врачом травматологом-ортопедом. Во время нашего с ней общения, признаков помутнения сознания или неадекватности поведения мною не замечено. Мы занимались с ней лечебной физкультурой, она сама могла управляться с мелкими предметами, дрожания верхних и нижних конечной при выполнении упражнений у нее не было.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает сиделкой долгое время, но специального образования не имеет. ФИО32 знает с 2014, помогала ей по хозяйству. Находилась у ФИО32 дома каждый день с 9 до 13 часов с 2014. На первый взгляд она показалась свидетелю тихой спокойной старушкой. С 2014 после отъезда ФИО32 в Кисловодск, с ней не общалась. В апреле 2015 ФИО32 пригласила свидетеля в Кисловодск в гости, она приехала на неделю. В 2014-2015 странностей в ее поведении свидетель не замечала. В 2019 свидетель приехала в Саратов в больницу к ФИО32, чтобы осуществлять за ней уход. Как мне пояснили, ФИО32 напилась таблеток, потому что ее бросила какая-то родственница Елена. Свидетель приехала к ФИО32, переночевала в Саратове, а ДД.ММ.ГГГГ отправилась с ней в Кисловодск на поезде, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО32 были в Кисловодске. Из Кисловодска свидетель уехала ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период времени она ухаживала за ФИО32, поскольку та слаба и плоха, перестала ходить, выпивала на ночь ? таблетки снотворного, но не спала всю ночь, засыпала только днем. Всю ночь дёргала свидетеля, придиралась, была агрессивна, груба, все ей было не так. В марте свидетель вместе с ФИО32 поехали в больницу в Пятигорск. В больнице повторялось тоже самое, она вела себя неадекватно, ухмылялась, придиралась, оскорбляла свидетеля вела себя странно с врачами. В больнице свидетель полностью ухаживала за ФИО32: кормила, мыла, меняла ей памперсы, поскольку та не вставала и себя не обслуживала. Услуги свидетеля ФИО32 оплачивала сама, но часто ошибалась в расчётах. В период ухода за ФИО32 с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, особенностью ее поведения стали постоянные вспышки агрессии, злобы, быстрая смена настроения, она стала очень агрессивна, особенно ночью, ее все не устраивало, она постоянно оскорбляла свидетеля. А временами лежала и хитро улыбалась, говорила все что думает. Стала боязлива, пуглива, ей мерещилось, что ее могут убить из-за денег. Галлюцинаций у нее не наблюдалось. Агрессия была в отношении свидетеля, сестры, иногда ругала Елену, которая ей готовила. Она принимала лекарства от диабета, уколы ставила себе самостоятельно; омепразол; верошпирон это мочегонное; сердечные; кроворазжижающие; витамины Витрум и Кальций <адрес> Никомед. При свидетеле никогда ничего не писала, у нее были сломаны руки, левая и права ключицы. Она не могла за собой ухаживать. Гипса не было, рука была подвязана косынкой. Кроме рук, других повреждений не было. Свидетель предполагает, что на поведение ФИО32 повлияла смерть мужа и перелом двух ключиц. Дома она целыми днями смотрела телевизор, много заказывала доставок из тв-магазинов. Ночью не спала, засыпала к утру. Все кому она оставила наследство были в ее окружении.

Свидетель ФИО41 пояснила, что является соседкой ФИО32, познакомилась с ней в 2018. Сначала убирала квартиры, которые ФИО32 сдавала, а затем в 2019 она пригласила убирать свидетеля и свою квартиру. После перелома руки в 2019, свидетель стала помогать ей по дому: готовила, купала вплоть до смерти в 2021. У ФИО32 было много странностей: она пила лекарства горстями, лекарства лежали везде, кто контролировал назначение и прием лекарств не знает. У ФИО32 было переменчивое настроение, она могла быть агрессивна, могла обозвать. Заказывала в интернет-магазине много вещей, обуви, верхней одежды, хотя сама из дома не выходила. А после заставляла проводить ревизию этих вещей в шкафу и писать список где что лежит. Режим дня у нее был такой: вставала попозже, ближе к полудню, ночью часто не спала, смотрела телевизор. По дому она никакой работы не делала, бытовыми вопросами занимались повар и уборщица. У нее был переменчивый характер, часто срывалась. ФИО32 пила много лекарств, в т.ч. слабительное, но постоянно забывала, что только что сходила в туалет и всем рассказывала, что не может сходить 3 дня. Сотрудник их психиатрической больницы приходил при мне, в марте 2021, когда пришел врач, свидетель посадила ФИО32 в кресло и открыла дверь. ФИО32 не ответила на два вопроса психиатра: не сказала дату и назвала адрес проживания квартиру на ФИО29, а не ту в которой была. У нее с памятью что-то было. Психиатр ничего не сказал, все записал. К ФИО32 приходили медсестры, капали ее, ставили уколы. В начале 2021 к ее дню рождения девочки вывезли ее на прогулку. При свидетеле в 2020-2021 она из дома сама не выходила. В 2020 она ходила по комнате сама с опорой на ходунки, после операции в 2021 она сильно сдала, ходить перестала. С февраля 2021 после операции из живота у нее шла трубка, через которую выходила желчь с кровью, она все время лежала, поэтому свидетель стала надевать на нее памперсы. Перед своей смертью она стала была полностью лежачей, даже до кухни дойти не могла, плохо ела.

Учитывая, противоречивость показаний свидетелей представленных сторонами, а также заявленные сторонами ходатайства о подложности медицинских заключений ГБУЗ СК «КСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании светокопий документов с л.д.50 по л.д. 114, с л.д.119 по л.д.126 в томе 1 недопустимыми доказательствами, ввиду не предоставления подлинников данных документов, с учетом выводов судебно – психиатрической комиссии экспертов №, а также необходимости разрешения вопросов возникших в ходе рассмотрения дела и требующих специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена дополнительная судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы, с учетом заявленных сторонами ходатайств о недопустимости, подложности доказательств, а именно: имелись ли у наследодателя ФИО12 по состоянию на момент составления завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г., <адрес>0 от 04.03.2021г. (март 2021 года) какие-либо психические заболевания или иные расстройства психики, (определить степень выраженности имеющихся психических нарушений, а также объективно оценить её способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещаний), которые бы повлияли либо могли повлиять на волеизъявление указанного лица при составлении завещаний, либо препятствовать бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещаний; возможно ли установить, в каком психоэмоциональном состоянии находилась ФИО12 на момент составления завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г., <адрес>0 от 04.03.2021г.; как повлияло данное психоэмоциональное состояние ФИО12 на её волеизъявление при составлении завещаний; имелись ли у наследодателя ФИО12 по состоянию на момент составления завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г., <адрес>0 от 04.03.2021г. (март 2021 года) какие-либо психические заболевания или иные расстройства психики, (определить степень выраженности имеющихся психических нарушений, а также объективно оценить её способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещаний), которые бы повлияли либо могли повлиять на волеизъявление указанного лица при составлении завещаний, либо препятствовать бы ей осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании завещаний (ответить на данный вопрос следует без учёта доказательств имеющихся в деле т.1 л.д.50 по л.д. 114, с л.д.119 по л.д.126, медицинских заключений ГБУЗ СК «КСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); возможно ли установить, в каком психоэмоциональном состоянии находилась ФИО12 на момент составления завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г., <адрес>0 от 04.03.2021г.? Как повлияло данное психоэмоциональное состояние ФИО12 на её волеизъявление при составлении завещаний ((ответить на данный вопрос следует без учёта доказательств имеющихся в деле т.1 л.д.50 по л.д. 114, с л.д.119 по л.д.126, медицинских заключений ГБУЗ СК «КСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного в суд заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, проведя анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, пришли к выводу, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно сведениям, изложенным в представленной медицинской документации, в период подписания оспариваемых завещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (нейро-эндокринного; последствий перенесенной нейроинфекции; гипертонического, атеросклеротического сосудистого, дисметаболически (СД 2тип), инволютивного и эндогенно- токсического генеза) (F 07.8 по МКБ-10; ответ на часть вопроса №). На это указывает анализ представленных мед. документов ФИО12, согласно которому отчетливо прослеживается динамика нарастания у нее, примерно с возраста 48 лет, на фоне частых и выраженных гипоталамических, диэнцефальных кризов (с возраста 30 лет), формирующих невротически-ипохондрическую, депрессивную трансформацию личностных черт подэкспертной и требующих частого применения психотропных препаратов (транквилизаторов, нейролептиков, антидепрессантов); с присоединением последствий нейроинфекции (с 1985); сосудисто-гипоксических нарушений в работе мозговых структур (первые указания в 1993 на наличие дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 <адрес>. экспертов: 3 степень дисциркуляторной энцефалопатии выставляется при наличии выраженных интеллектуально-мнестических нарушений); присоединившихся атеросклеротических ишемических (первые указания на церебральный атеросклероз с 2000, хроническую ишемию головного мозга в 2016); дисметаболических (в силу прогрессирования с 2000 сахарного диабета 2 типа с переходом последние годы жизни подэкспертной на прием инъекций инсулина), инволитивных (возрастных атрофических; на момент составления оспариваемых завещаний ей 84 года) и эндогенно-токсических (новообразование поджелудочной железы, холестаз C высокими значениями билирубинемии, выявленные в феврале 2021) нарушений. Перечисленные заболевания прогрессивно снижают функциональную активность всех органов и систем организма, так как основополагающим в патогенезе каждого из них лежит нарушение трофики тканей, состояние хронической гипоксии и атрофия клеток, с присоединившейся в последний месяц жизни - аутоинтоксикацией. На нарушения со стороны центральной нервной системы указывают сведения о формировании у подэкспертной, на фоне описанных прогрессирующих расстройств, и связанного с ними гипоксического, трофического поражения тканей центральной нервной системы формирование и усугубление со временем (соответственно усложнению соматического состояния) психоорганической симптоматики в рамках, выставляемых подэкспертной неврологами, терапевтами и другими специалистами диагнозов церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, повторными указаниями лечащими И консультирующими подэкспертную врачами, на наличие у нее мнестических нарушений (с 2007, а в 2016 рекомендовано применение антидементного препарата). Однако, анализ записей указанных врачебных консультаций, входит в противоречие с заключениями врачебных комиссий психиатров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей о состоянии функций высшей нервной деятельности, соматическом состоянии, уровне социально-бытового функционирования ФИО12 в период приближенный к датам подписания оспариваемых завещаний диаметрально противоположны, что в совокупности с данными анализируемых медицинских документов не позволяет ответить на вопросы о степени выраженности имеющегося у ФИО12 органического расстройства личности и его влиянии на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещаний (ответ на часть вопроса №,2). Представленные для судебного психолого-психиатрического экспертного исследования и анализа сведений медицинской документации без учета доказательств, имеющихся в деле т.1 л.д.50 по л.д. 114, с л.д. 119 по л.д. 126, медицинских заключений ГБУЗ СК «КСПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в сочетании с диаметрально противоположными показаниями свидетелей в части психического состояния ФИО12, нарушают ретроспективную оценку динамического развития сомато-неврологических нарушений подэкспертной и их влияния на ее высшую нервную деятельность (состояние основных психических функций) на исследуемый период на момент составления завещаний <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не представляется возможным дать ответы на поставленные вопросы №,4.

Проанализировав в совокупности вышеприведенные заключения экспертов, с учётом вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, суд считает, что экспертизы как первоначальная, так и дополнительная проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы экспертов сделаны на основании проведенных исследований, подробно изложенных в заключениях, отвечающих принципам полноты, объективности экспертных исследований.

Эксперты имеют соответствующие квалификации и стажи работы по специальностям, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, с учётом ходатайств сторон о недопустимости, подложности доказательств.

При этом, суд учитывает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется.

Каких – либо дополнительных доказательств, ставящих под сомнение заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в условиях состязательности сторон суду представлено не было.

В связи с чем, с учётом противоречивости представленных сторонами доказательств, с учётом заявленных ходатайств о признании недопустимости, подложности доказательств, представленных сторонами, а также с учетом вышеприведенных заключений экспертов, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к убеждению, что истцом в условиях состязательности сторон не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, позволяющих суду прийти к выводу о том, что умершая ФИО12 на момент подписания оспариваемых завещаний находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В части проверки доводов истца о не подписании оспариваемых завещаний ФИО12, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: кем, самой ФИО12, либо иным лицом выполнен рукописный текст и подпись от лица ФИО12 на завещании <адрес>1 от 02.03.2021г., удостоверенным нотариусом ФИО13; кем, самой ФИО12, либо иным лицом выполнен рукописный текст и подпись от лица ФИО12 на завещании <адрес>0 от 04.03.2021г., удостоверенным нотариусом ФИО13

Согласно заключению эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Матинцева Людмила Яколевна» и подпись от ее имени в завещании «<адрес>1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись «ФИО12» и подпись от ее имени в завещании «<адрес>0» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО13, выполнены одним лицом, самой ФИО12.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Эксперт ФИО42, имеет высшее юридическое и высшее экспертно-криминалистическое образование по квалификации юрист, эксперт-криминалист. Стаж работы по производству почерковедческих экспертиз с 1990 года.

В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом, в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание не было подписано лично ФИО12 и в силу этого не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО1

Также суд считает, что доводы истца о допущенных нотариусом ФИО13 существенных процессуальных нарушений при составлении завещаний <адрес>1 от 02.03.2021г., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

Как следует из ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов, супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Вышеуказанные требования закона нотариусом ФИО13 при составлении и удостоверении завещания <адрес>1 от 02.03.2021г. нарушены не были и доказательств обратного истцом в условиях состязательности сторон суду представлено не было.

Представленные истцом видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на входе в квартиру, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствуют, что при удостоверении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 были нарушены вышеприведенные нормы права.

Сам факт нахождения в квартире, где нотариусом совершались нотариальные действия по удостоверению завещания, иных лиц, в том числе и наследников указанных в завещании, не свидетельствует о том, что данные лица находились в помещении, где удостоверялось завещание, и данные лица присутствовали при совершении нотариальных действий и влияли на волеизъявление наследодателя.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о признании недействительным завещания <адрес>1, совершенного от имени ФИО12 и удостоверенного 02.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрированного в реестре за №-№, удовлетворению не подлежат.

Так как судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным завещания <адрес>1 от 02.03.2021г., суд считает, что исковые требования истца о признании недействительным завещания <адрес>0, совершенного от имени ФИО12 и удостоверенного 04.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрированного в реестре за №-№, также не подлежат удовлетворению, в том числе и по доводам истца о допущенных нотариусом ФИО13 существенных процессуальных нарушений при составлении и удостоверении данного завещания, так как данное завещание не нарушает права и законные интересы истца, которая в соответствии с завещанием <адрес>1 от 02.03.2021г., не входит в число наследников после смерти ФИО12

Как следует из материалов дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие обеспечительные меры: запрещено нотариусу ФИО14 выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении любого наследственного имущества наследодателя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрещено ФИО15 совершать любые действия, включая сдачу имущества в аренду, в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; запрещено нотариусу ФИО14, ФИО15, а так же иным лицам, в том числе Управлению Росреестра по <адрес> осуществление любых регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу : <адрес>; квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; садовый домик с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты следующие обеспечительные меры: запрещено ФИО1, ее представителю Августу Йорку, а так же иным лицам совершать в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из <адрес>, действия, препятствующие сохранности этого имущества, которые могут привести к порче или утрате данного имущества.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие обеспечительные меры: запрещено ФИО1, ее представителю Августу Йорку, а так же иным лицам совершать в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу : <адрес>; квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>; садового домика с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №, действий, препятствующие сохранности этого имущества, которые могут привести к порче или утрате данного имущества.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты следующие обеспечительные меры: запрещено ФИО1, Августу Йорку, а так же иным лицам совершать в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: садового домика с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №; <адрес>, действий, препятствующих сохранности этого имущества, которые могут привести к порче или утрате данного имущества.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были приняты следующие обеспечительные меры: запрещено ФИО1, Августу Йорку, а так же иным лицам совершать в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действий, препятствующих сохранности этого имущества, которые могут привести к порче или утрате данного имущества.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены принятые определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО15 совершать любые действия, включая сдачу имущества в аренду, в отношении наследственного имущества наследодателя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же запрета ФИО15 осуществление любых регистрационных действий в отношении следующего имущества: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу : <адрес>; квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; садовый домик с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №, в остальной части заявления было отказано.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие обеспечительные меры: возложена на ФИО4 обязанность по содержанию имущества, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций находящихся внутри квартир, в отношении следующего недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>-а <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; садовый домик с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Зеленогорское, №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, с/т Зеленогорское, №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО6, ФИО9 – ФИО26 заявлено ходатайство о снятии наложенных судом обеспечительных мер по делу.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительными завещаний <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры по вступлению в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Фридман Орне, Фридману Нахуму, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным завещания <адрес>1, совершенного от имени ФИО12 и удостоверенное 02.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за №; признании недействительным завещания <адрес>0, совершенного от имени ФИО12 и удостоверенное 04.03.2021г. нотариусом ФИО13, зарегистрировано в реестре за № – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры по данному гражданскому делу наложенные определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов