Дело № 2А-4207-2023

УИД 42RS0005-01-2023-005915-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 декабря 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заводским районным судом г. Кемерово о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск суммы задолженности в размере 457552,52 руб. по делу №. Согласно данным системы «Госуслуги», постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, напрямую кредитору (<данные изъяты>»), что подтверждается справкой о ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Банк Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» направил в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово заявление от отзыве исполнительного листа без исполнения. Указанное заявление получено подразделением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самом заявлении, а также данными на портале «Госуслуги». Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не окончила, исполнительный документ в адрес взыскателя не направила. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 рабочих дня после получения требования от взыскателя о возврате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 32028,67 руб. Считает, что указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, т.к. исполнительное производство должно было быть окончено, как минимум ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление взыскателя, должник, через систему «Госуслуги» направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о погашении задолженности. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО2 было проигнорировано, никаких решений судебным приставом-исполнителем принято не было, в адрес сторон исполнительного производства никаких решений не направлялось. Так как судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОСП по заводскому району г. Кемерово заявление о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, что подтверждается отметкой о приеме подразделением судебных приставов, а также данными системы «Госуслуги». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в нарушение всех требований взыскателя и норм права не окончено. Судебный пристав-исполнитель продолжает применять меры принудительного взыскания несуществующей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 32028,67 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители административных ответчиков ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 457552,52 руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства в электронном виде регламентируется Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, поэтому могло быть направлено должнику любым из вышеперечисленных способов, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (при условии завершения лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата и время прочтения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 31587,08 руб. с должника ФИО1

Поскольку в установленный 5-ти дневный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования должника о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, поскольку административным истцом документы, подтверждающие добровольное исполнение исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Данное обстоятельство административным истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом освобождение должника судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из искового заявления, а также представленных документов, содержащихся в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 следует, что основное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку последним постановление исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 31587,08 руб., взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2А-4207/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.