Мировой судья Хуаде Р.Н. № 11а-955/2023

2а-1827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №232 ЗВО г.Краснодара от 04.06.2021 года с ФИО5 взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 4275 руб., пеня в размере 41,18 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов налог за 2019 год в размере 0,55 руб., пеня в размере 0,01 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в виде налога за 2020, 2021гг. в размере 34977,55 руб., пеня в размере 191,03 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере., зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017: налог за 2020, 2021гг. в размере 9082,87 руб., пеня в размере 49,60 руб. Взыскана государственная пошлина в сумме 829,27 руб.

03.04.2023 мировому судье поступили возражения ФИО5 относительно судебного приказа с одновременной просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи соответствующих возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №232 ЗВО г.Краснодара от 28.04.2023 года, в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, выданного 04.06.2021 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращены без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указаны причины, по которым им был пропущен соответствующий срок, при этом, копия судебного приказа ему направлялась по адресу места регистрации: <адрес>

В частной жалобе ФИО5, ставя вопрос об отмене определения мирового судьи от 28.04.2023, ссылается на то, что требования, разрешенные в порядке приказного производства не являются бесспорными, что свидетельствует о наличии спора о праве, кроме того, он не проживает по месту регистрации с 2017 года, поэтому был лишен возможности в предусмотренный срок подать возражения относительно судебного приказа.

Однако каких-либо доводов относительно причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока обращения с возражениями относительно судебного приказа, ФИО5 не приводит.

То обстоятельство, что ФИО5 не проживает по месту регистрации, между тем не является бесспорным обстоятельством для отмены определения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, принятого в порядке приказного производства, поскольку заявитель не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета. То обстоятельство, что судебный приказ был получен заявителем за пределами срока для представления возражений, не является основанием для отмены судебного приказа, поскольку положения процессуального закона о порядке извещения должника о вынесении судебного приказа мировым судьей были выполнены.

Согласно ст. 123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как верно было отмечено мировым судьей, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам вышеназванной статьи, суд при определении места жительства административного ответчика должен исходить из адреса его регистрации.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 39 Постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» копия судебного приказа является доставленной должнику.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №232 ЗВО г.Краснодара от 28.04.2023 года не усматривается, в связи с чем частная жалоба ФИО5 оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315,316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 232 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.04.2023 г. вынесенное по заявлению ФИО7 о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 КАС РФ.

Председательствующий: