Дело № 2-2237/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002325-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице своего представителя обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ об определении состава и стоимости наследственного имущества и взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору № 93433019 в размере 20993,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 829,82 рублей, а всего 21833,69 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 25.11.2011 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением, содержащем в себе предложение о заключении договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт», таким образом сделав банку оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту, изложенную в заявлении, банк открыл счет карты, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Между заемщиком и банком в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 93433019. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, при отсутствии на ней собственных денежных средств ответчика, которая им была активирована. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк в соответствии с п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительное требование. Однако сумма, указанная в требования, ответчиком не была выплачена. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, потому истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, вынесенным в протокольной форме от 23.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении ФИО4 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

В иске представитель АО «Банк Русский Стандарт» просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы заявления ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.11.2011 года ФИО2 действительно обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт», то есть сделала банку оферту на заключение договора, рассмотрев которую банк открыл счет карты №№ ..... совершив действия по принятию оферты. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту, о чем свидетельствует расписка в её получении (л.д. 13-32).

За период с 26.01.2013 года по 25.02.2013 года образовалась задолженность в размере 51613,87 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей, банк в соответствии с п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитной карте, направив ответчику заключительное требование, в котором указана дата его выставления – 25.01.2023 года и дата формирования заключительного счета-выписки – 26.01.2023 года (л.д. 25).

Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 умерла, в связи с чем, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по договору карты ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, минимальных платежей в счет погашения задолженности должным образом заемщик не вносил, при этом примерный график платежей в счет погашения задолженности составлен за период с 01.06.2011 года по 31.05.2016 года и учитывает максимальный срок действия карты, равного шестидесяти месяцам (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что является моментом прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку наступила смерть должника.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу 20.12.2012 года обратился ее сын ФИО3., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> и на квартиру, находящуюся по <адрес>, а также на денежные средства находящиеся на вкладах в ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, судом также установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону от 17.09.2020 года обратилась ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Сведений об иных наследниках в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такого срока, суд учитывает, что моментом начала течения срока является момент когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно – со дня, следующего за днем неисполнения должником обязанности по погашению задолженности, указанной в заключительном счете-требовании (указано оплатить до 25.02.2013 года), то есть с 26.02.2013 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 195 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье не обращался, обратившись с иском в районный суд 28.07.2023 года.

Таким образом, узнав о нарушении своего права (неисполнении заемщиком требований банка о погашении задолженности в указанную в заключительном счете-выписке дату – 25.02.2013 года), истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 26.02.2016 года, однако этого не сделал, обратившись с иском в суд только 28.07.2023 года, то есть с пропуском установленного для этого законом срока Доказательств, опровергающих приведенный вывод суда, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, срок исковой давности также пропущен истцом и в случае, если учитывать погашение задолженности по примерному графику погашения задолженности, действующему в пределах срока действия банковской карты (конечная дата погашения – 31.05.2016 года).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств о своевременности обращения с иском в суд в материалах дела не имеется. Истец обратился в суд с иском спустя длительное время, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 195, 199, 204 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору № 93433019 в размере 20993,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 829,82 рублей, а всего 21833,69 рублей – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решения суда в окончательной форме принято 28.08.2023 года.