Дело № 2-4122/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Рассказове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2018 в размере 978 172 руб. В обоснование иска указано, что ответчик получила заем в сумме 1265000 руб. от ООО «Флос» на срок до 25.06.2020, с обязательствами ежеквартального погашения займа в сумме 198000 руб. до 25 числа. Ответчиком частично был погашен долг в размере 286 828 руб., следовательно, сумма невыплаченного долга составила 978 172 руб. Между ООО «Флос»» и ФИО1 26.06.2020 был заключен договор уступки прав требований в соответствии с условиями которого, ФИО1 приняла все права требования по договору к должнику ФИО2 в объеме и на условиях, которые существовали с момента их перехода к ФИО1

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № 2- 3366/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2020 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не заключала договора займа с ООО «Флос», денежные средства не получала, поддержала доводы, изложенные ранее в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Флос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ, передача одной стороной в собственность другой стороне денежных средств с обязательствами их возврата признается договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из искового заявления следует, что 25.07.2018 между ООО «Флос» и ФИО2 был заключен договор займа № 14, в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 1265 500 руб. на срок до 25.06.2020 под 11% годовых, с ежеквартальным возвратом до 25 числа в размере 198 000 руб. до полного погашения всех обязательств.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 52 от 25.07.2018, денежные средства в сумме 1265000 руб. выданы ФИО2 на руки.

Согласно приходным кассовым ордерам, в счет погашения суммы долга по договору займа ФИО2 внесла 22.10.2018 денежные средства в размере 198 000 руб., 18.01.2019 были внесены денежные средства в размере 88 828 руб.

26.06.2020 между ООО «Флос» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 5205592859, по условиям которого, ООО «Флос» передало ФИО1 права требования задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2, в размере 978 172 руб.

В адрес ответчика ООО «Флос» 26.06.2020 было направлено письменное уведомление о переходе права требования долга (л.д. 38).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный подход» от 01.11.2021, подписи от имени ФИО2 в договоре займа № 14 от 25.07.2018 и расходном кассовом ордере № 52 от 25.07.2018, расписке от 14.09.2020 о согласии на уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях в электронном виде, выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д. 158-173).

ФИО2 с 05.05.1993 работает в Республиканском реабилитационном центре МЗ РА г. Гагра в должности главного бухгалтера, на дату заключения договора займа и подписания расходного кассового ордера - 25.07.2018, а также на дату оформления уведомления о согласии на получение судебных извещений – 14.09.2020, согласно табелю учета рабочего времени, находилась на рабочем месте в г. Гагра (л.д. 152-157).

Кроме того, из представленных ответчиком документов (копия паспорта) следует, что ФИО2 является гражданкой Абхазии, с 24.02.1987 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <...> (л.д. 124-125), в то время как в договоре займа указан адрес: <...>.

Из сведений сети Интернет, являющихся общедоступными, следует, что по указанному адресу на дату заключения договора многоквартирный дом отсутствовал, поскольку возведен и сдан в эксплуатацию после заключения договора.

Апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО2, содержит сведения об адресе: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 238Г, кв. 104, доказательства того, что ответчик проживала по указанному адресу, имея регистрацию по месту жительства или месту пребывания, в материалах дела также отсутствуют.

Указанное выше заключение специалиста никем не оспорено, изложенные в нем выводы в совокупности с другими письменными доказательствами свидетельствуют о том, что ответчик договор займа № 14 25.07.2018 с ООО «Флос» не заключала, и денежные средства по расходному кассовому ордеру не получала.

Несоблюдение письменной формы договора лишает истца права ссылаться на его условия, в силу статей 161 и 162 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что между ООО «Флос», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, имелись обязательства, вытекающие из договора займа, исковые требования ФИО1 как правопреемника по незаключенному договору займа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2018 № 14 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 23.08.2022