Решение по делу № 2-4158/2025 от 27.11.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ООО « ПАРАДИГМА» о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, указывая на то, что вред имуществу его доверителя был причинен в результате падения на автомобиль дерева

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 34RS0008-01-2025-010571-42

Дело №2-4158/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ООО « ПАРАДИГМА», администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> возле дома № 1, (данный дом признан аварийным) автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения в результате падения части дерева.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

За данный участок, на котором расположено упавшее дерево осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, управляющая компания ООО «ПАРАДИГМА» и Администрация Волгограда, точного разграничения зоны ответственности Истцу не известно.

15.07.2025 года Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 15.07.2025 г. с АНО «Константа» - ИП ФИО2 Данное агентство выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, согласно Заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта ТС составила 612 600 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей. Непосредственно Администрацию Волгограда ФИО1 уведомляла о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС независимым оценщиком.

08.08.2025 г. с целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчиков была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указывает, что, содержание, уход и благоустройства, а так же организация использования городских лесов, должно осуществляться силами и за счёт Администрации Волгограда.

Сторона истца полагает, что вина застройщика в причинении морального вреда на лицо, поскольку в соответствии законом Ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и уходом за элементами озеленения и благоустройства.

К тому же Истец не может пользоваться своим автомобилем, и не известно сколько еще истец не сможет ею пользоваться, управляющая компания на претензию не отвечает, и судя по всему восстанавливать автомобиль не собирается.

Просит суд взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 612 600 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 252 (семнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 нотариальные расходы за доверенность в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке претензии сторонам по делу в размере 600 (шестьсот) рублей 72 копейки (300,36+300,36).

Взыскать с Администрации Волгограда, ООО «ПАРАДИГМА» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам по делу в размере 201 (двести один) рубль 60 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю ФИО3

Представитель ответчика администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку риск причинения ущерба не может быть возложен на администрацию Волгограда.

Представитель ответчика ООО «ПАРАДИГМА» в судебном заседании по требованиям возражала, указывая, что данный аварийный дом не находиться в управлении ООО « Парадигма».

Третье лицо МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> возле дома № 1, (данный дом признан аварийным) автомобиль марки Опель Антара, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные технические повреждения в результате падения части дерева.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение №...у-2025, составленному АНО «Константа» - ИП ФИО2.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 года№... (ред. от 20.04.2022 года) «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (действовавшими на момент возникших правоотношений) содержание территории это комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, поддержанием в чистоте и велением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов - портной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2 ч. 7 Решением Волгоградской городской думы от 21.10.2015 N 34/1091 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Волгоград» на Администрацию Волгограда возложена обязанность по содержанию и охране зеленых насаждений.

Согласно пункту 2.6 указанным Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным территориальным (структурным) подразделением администрации Волгограда соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами.

Прилегающая территория, подлежащая благоустройству и содержанию, определяется схематической картой, являющейся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно пункту 3.1.1.13., подпункта 3.1.1. указано, что содержание территорий земельных участков включает в себя: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается: на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц – перед строениями до проезжей части либо в иных границах на основании соглашения по благоустройству территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 7.2.2 Правил).

Согласно материалов дела адрес на котором произошло ДТП не входит в подведомственность управляющей компании ООО « ПАРАДИГМА».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и в ходе исследования фото и видео материала с места происшествия судом установлено, что упавшее дерево произрастало на неразмежёванном земельном участке.

В силу действующего законодательства обязанность по обслуживанию территории мест общего пользования возложена на администрацию Волгограда

Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате падения на транспортное средство сухостойного дерева, произрастающего на землях общего пользования, каких-либо аномальных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, суд при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию земель общего пользования, включая работы по проведению планового контроля за состоянием зеленых насаждений, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с администрации г. Волгограда в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 612 600 рублей.

Как усматривается из представленного стороной истца фотоматериала, автомобиль истца, в момент падения дерева располагался на проезжей части.

В связи с изложенными обстоятельствами не имеется правовых оснований судить о том, что повреждение транспортного средства имело место в результате неправомерных действий самого истца, выразившихся в оставлении автомобиля в непосредственной близости с предоставляющим собой какую-либо опасность деревом.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство было повреждено не в результате обстоятельств неопределимой силы и не по причине неправомерных действий самого истца, в связи с чем повода для освобождения администрации Волгограда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за возмещение имущественного вреда, причиненного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию территорий мест общего пользования, не имеется.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между падением дерева и последующим неудоств которые принесли истцу данным фактом.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда, определенный в 10 000 рублей явно завышенными, поскольку не соответствует характеру и последствиям виновных действий ответчика и определяет его в размере 5 000 рублей.

Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании договора заключенного с третьим лицом МБУ ЖКХ по Краснооктябрьскому району на основании которого данная организация должна отвечать за сохранность вверенного ей имущества в том числе опилку старых деревьев на улице где произошло ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку за вред причиненный имуществу несет ответственность собственник, в данном случае муниципальное образование, поскольку согласно договора хранения передача на хранения имущества не влечет передачи права собственности на него.

Кроме того, падение ветки дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа - город-герой Волгоград своих обязанностей по организации благоустройства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю).

Администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также администрация Волгограда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Волгограда как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, с администрации Волгограда в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 252 рубля 00 копеек, расходы на доверенность 2400 рублей и почтовые расходы в общем размере 802 рубля 32 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО1 ( ИНН №...) сумму причиненного материального ущерба в размере 612 600 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 252 (семнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, нотариальные расходы за доверенность в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, почтовые расходы по отправке претензии сторонам по делу в размере 600 (шестьсот) рублей 72 копейки и почтовые расходы по отправке копии искового заявления сторонам по делу в размере 201 (двести один) рубль 60 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к Администрации Волгограда - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО « ПАРАДИГМА» о взыскании ущерба, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025 года.

Судья: Д.И. Коротенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →