Дело № 2-1652/2022

23RS0006-01-2022-007672-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 28 марта 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании страховой премии по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Соло» с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании уплаченной премии по абонентскому договору – сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку <.....> от <....> в размере 153 000 рублей, взыскании неустойки за период с <....> по <....> в размере 153 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что <....> он заключил договор <.....> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО «Сетелем Банк». При оформлении кредита менеджер банка сообщила, что без дополнительной услуги банк кредит не пропускает, иначе в выдаче кредита откажут. В связи с чем, им было подписано заявление на присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС 727201/19/1696-10 от <....> и уплатил ООО «Соло» за сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержу по тарифу «Драйв» 153 000 руб. из расчета по 51000 руб. в год. В указанных услугах он не нуждался и не нуждается в настоящее время, не собирается ими пользоваться. Данная услуга является навязанной, при этом он был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ему не предложили. При заключении договора он, как потребитель, не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения договора на кредит без включения в него дополнительных услуг. <....> в адрес ООО «Соло» он направил заявление с требованием вернуть ему сумму, уплаченную за услуги в размере 153 000 руб. Письмо получено ответчиком <....>. Ответ на претензию из ООО «Соло» получен <....>, в котором ответчик, ссылаясь на Правила комплексного абонентского обслуживания, отказывает в возврате уплаченных денежных средств. С данным отказом он не согласен и считает его незаконным. Заявление о досрочном отказе от страхования направлено ответчику до истечения 14-ти дневного «периода охлаждения», дающего право отказаться от договора страхования с полным возвратом уплаченной суммы. В связи с отказом ответчика возвратить уплаченные денежные средства, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» <....> заключен договор страхования от несчастных случаев серии БНС 2 <.....> на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней <.....>» от <....>. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественный интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая. Уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается. В сертификате, выданном истцу указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». Сумма в размере 51 000 руб. (на один год) указанная в сертификате, и сумма, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало. Согласно подписанного сторонами списка застрахованных лиц за период страхования с <....> по <....> под <.....> на страхование принят ФИО1, срок страхования определен с <....> по <....>, страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия за принятие на страхование ФИО1 составила 2 880 руб. (0,16% от 600 000 руб. = 960 руб. на один год; 2 880 руб. на три года) и уплачена ООО «СОЛО» за счет собственных средств в соответствии с п. 2.12 Договора страхования. Общая страховая премия за всех застрахованных лиц, указанных в списке за февраль 2022 г. уплачена страхователем ООО «Соло» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» платежным поручением <.....> от <....>.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <.....> посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Сетелем Банк», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Общие условия установлены Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от <....> <.....>- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1034000 руб. на следующие цели: - 875000 рублей на покупку транспортного средства и 159000 рублей для иных потребительских нужд, т.е. на оплату сертификата ООО «Соло» в размере 153000 руб. и 6000 руб. для оплаты полиса страхования «Защита в пути» <.....>SE8110011138 в ООО СК «Сбербанк страхование»

Указанные денежные средства были удержаны банком при выдаче кредита.

Также, <....> ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Соло» на присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от <....> в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от <....> ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»; к Правилам комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор», тариф «Драйв» на три года, включающий в себя услуги «устная консультация с российскими врачами», «вызов экстренных служб», «медюрист», медориентирование», «аптека». Исполнителем по указанному договору является ООО "Соло", стоимость сертификата составила 153 000 рублей.

<....> истцом в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СОЛО» было подано заявление на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 <.....> от <....> по тарифному плану «Драйв», сумма страховки в размере 153 000 рублей была оплачена из заемных средств ООО «Сетелем Банк».

Договор возмездного оказания услуг по тарифу «Драйф» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку заключен согласно «Сертификату» <.....>, стоимость сертификата в год составляет 153 000 рублей, заключен на 3 года.

<....> истец обратился в ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком <....>.

Впоследствии из ООО «СОЛО» получен ответ о том, что оснований для возврата абонентского платежа в силу ст. 429.4 ГК РФ не имеется. Тем не менее, право на расторжение договора и отказа от пользования сертификатом остается за ФИО1. В случае желания расторгнуть договор, компания осуществит блокировку сертификата без возврата денежных средств, в связи с чем, просит сообщить окончательное решение ФИО1

Как следует из искового заявления ФИО1 с отказом ООО «СОЛО» возвратить уплаченные средства не согласен, поскольку заявление о досрочном отказе от страхования направлено ответчику до истечения 14-ти дневного «периода охлаждения», дающего право отказаться от договора страхования с полным возвратом уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требования истца о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 рублей ответчиком не исполнены.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с п.2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно Указанию Банка России от <....> N 3854-У (ред. от <....>) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (7). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (8).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Уведомление от <....> истца ФИО1 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг по тарифу «Драйф» ответчиком ООО «СОЛО» получено <....> путем почтовой связи, соответственно, указанный договор считается прекращенным с <....>, и с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 153 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему:

Истец просил взыскать сумму неустойку в размере 153 000 рублей за период с <....> по <....>, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Так, согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, приходит к выводу, что поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, в связи с тем, что таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями или бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает факт причинения истцу нравственных страданий со стороны ответчика установленным в судебном заседании, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком ООО «СОЛО» не удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 77 500 рублей 00 копеек, который суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 560 рублей 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании страховой премии по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг по тарифу «Драйф» на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку согласно «Сертификату» <.....> от <....> в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец