Решение по делу № 2-6777/2024 от 27.03.2025

Дело № 2-881/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008078-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО10, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.05.2020 в 22 часа 00 минут, в г. Краснодаре на пересечении улиц 5-я Дорожная/Сквозная произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Автомобиль виновника «Мерседес-Бенц C180», г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис МММ № 5029275952, автомобиль истца - в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ№ 0109919000.

Так, период страхования по полису истца составлял с 02.02.2020 по 01.05.2020, то есть ДТП от 10.05.2020 произошло за истечением периода страхования по договору XХХ № 0109919000. Следовательно, договор страхования серия ХХХ № 0109919000 не распространялся (не действовал) на момент ДТП от 10.05.2020. Данные обстоятельства о действии договора страхования, также подтверждались ответом АО СОГАЗ» от 29.05.2020.

В связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате, поскольку у истца имелся полис страхования, заключенный с АО «СОГАЗ».

После чего, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара, где в рамках гражданского дела № 2-588/2022 в качестве 3-го лица было привлечено АО «СОГАЗ». Позиция по данному делу со стороны АО «СОГАЗ» было на стороне истца, а именно: требования истца в части обращения с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» обоснованы, поскольку на момент ДТП, полис, выданный АО «СОГАЗ» истцу прекратил свое действие.

В рамках гражданского дела № 2-588/2022 было принято решение на основании которого частично удовлетворены требования истца, в основу решения судом положено судебное экспертное заключение, выполненное ООО «АМОС» № 2022/04-04 от 09.06.2022, на основании которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с износом - 412 842,79 руб., без учета износа - 563 801,51 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского дела № 2-588/2022 оставлено без изменения на основании определения Краснодарского краевого суда.

После чего, решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-588/2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда отменено Четвертым Кассационным судом общей юрисдикции, дело отправлено на новое рассмотрение, так кассационный суд в своем определении указал, что из представленного в материалы гражданского дела бланка полиса ОСАГО серии ХХХ № 0109919000 следует, что договор обязательного страхования заключен между ФИО8 и АО «СОГАЗ» 29.01.2020 со сроком страхования с 02.02.2020 по 01.02.2021, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 02.02.2020 по 01.05.2020. Страховой случай в виде ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, наступил 10.05.2020, то есть за пределами периода использования транспортного средства, но в период действия оговора ОСАГО. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права и их взаимосвязанное толкование, ущерб, причиненный в результате наступления 10.05.2020 страхового случая, подлежал возмещению в порядке пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то есть страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего - АО «СОГАЗ».

22.02.2024 Ленинским районным судом в рамках дела 2-703/2024 отказано в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» по аналогичным основаниям, указанным в определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, а именно: ущерб, причиненный в результате наступления 10.05.2020 страхового случая, подлежал возмещению в порядке пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то есть страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего - АО «СОГАЗ». Решение суда вступило в законную силу.

31.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов по страховому случаю, в том числе заверенные судебные акты, судебную экспертизу и документы, подтверждающие продажу автомобиля.

Однако, до настоящего времени выплата по заявленному страховому случаю со стороны АО «СОГАЗ» не произведена.

После чего, 22.08.2024 страховщику было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой. Однако, страховщиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Затем, истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на подачу обращения, однако 23.10.2024 обращение прекращено на основании решения № У-24-101605/8020-003 по причине того, что истец обратился с обращением за пределами трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу обращения было отказано.

С позицией службы финансового уполномоченного истец не согласен, так как не были учтены все заявленные обстоятельства, в связи с чем, истец заявляет ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму задолженности страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку из расчета: 4 000 руб. в день, начиная с 20.08.2024 (20-ть дней после подачи документов по страховому случаю) по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз»сумму задолженности страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.03.2025 судом произведена замена в имени истца с ФИО2 на ФИО1.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании доводы изложенные в иске и заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворитьих в полном объеме.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представители ответчика АО «Согаз» ФИО10 в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ к снижению сумму неустойки и штрафа.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что что 10.05.2020 в 22 часа 00 минут, в г. Краснодаре на пересечении улиц 5-я Дорожная/Сквозная произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц C180», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ № 5029275952.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованав АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ№ 0109919000.

20.05.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате, поскольку у истца имелся полис страхования, заключенный с АО «СОГАЗ».

Однако, до настоящего времени выплата по заявленному страховому случаю со стороны АО «СОГАЗ» не произведена.

22.08.2024 страховщику было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой. Однако, страховщиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на подачу обращения, однако 23.10.2024 обращение прекращено на основании решения № У-24-101605/8020-003 по причине того, что истец обратился с обращением за пределами трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушений своего права, а в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу обращения было отказано.

С позицией службы финансового уполномоченного истец не согласен, так как не были учтены все заявленные обстоятельства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления. Так, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока подачи искового заявления подлежат учету также и обстоятельства своевременности обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из срока, установленного статьей 205 ГПК РФ и исчисляемого с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что 22.02.2024 Ленинским районным судом в рамках дела 2-703/2024 отказано в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» по аналогичным основаниям, указанным в определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, а именно: ущерб, причиненный в результате наступления 10.05.2020 страхового случая, подлежал возмещению в порядке пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то есть страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего - АО «СОГАЗ». Решение суда вступило в законную силу.

Истец 31.07.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховая выплата не поступалаКроме того, 20.08.2024 от истца поступила кассационная жалоба в Верховный суд РФ с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Так, 03.08.2024 Верховным судом РФ вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, однако отказано в передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что подтверждается распечаткой с официального сайта Верховного суда РФ.

После чего, 22.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии страховой выплатой (претензией). Однако, согласно полученному ответу, страховой компанией отказано в выплате.

Затем, 27.09.2024 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с ходатайством о восстановлении срока на подачу обращения, однако 23.10.2024 обращение прекращено на основании решения № У-24-101605/8020-003 по причине того, что истец обратился с обращением за пределами трех лет со дня, когда знал или должен был узнать о нарушении своего права, а в заявленном ходатайстве о восстановлении срока на подачу обращения было отказано.

Финансовый уполномоченный отказывая в восстановлении срока на подачу обращения ссылается на свое первоначальное принятое решение от 15.06.2021, и именно этой даты отсчитывает срок исковой давности три года, однако финансовый уполномоченный не учитывает то обстоятельство, что его первоначальное решение было отменено Ленинским районным судом г. Краснодара рамках гражданского дела № -588/2022, которое вступило в силу на основании определения Краснодарского краевого уда, и около 2,5 лет дело находилось на рассмотрении в судах.

На основании ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с Финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумные сроки обращения с исковым заявлением, после того как ответчику стало известно о нарушении его права, последним не были нарушены, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из представленного в материалы гражданского дела бланка полиса ОСАГО серии ХХХ № 0109919000 следует, что договор обязательного страхования заключен между ФИО1 (ФИО11) и АО «СОГАЗ» 29.01.2020 со сроком страхования с 02.02.2020 по 01.02.2021, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 02.02.2020 по 01.05.2020.

Страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, наступил 10.05.2020, то есть за пределами указанного периода использования транспортного средства, но в период действия договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права и их взаимосвязанное толкование, ущерб, причиненный в результате наступления 10.05.2020 страхового случая, подлежал возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, то есть страховой компанией, застраховавшей ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ»

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно результатам независимого экспертного заключения № 20.06.26/03 от 09.07.2020, подготовленного ИП «ФИО12», стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус, г/н №, с учетом износа составляет 411 500 рублей 00 копеек, а на основании выводов судебного экспертного заключения, выполненного ООО «АМОС» за № 2022/04-04 от09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с износом - 412 842 рубля 79 копеек, а без учета износа - 563 801 рубль 51 копейку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИС-групп».

Согласно выводам экспертного заключения № 05-01-25, выполненного ООО «НИС-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«Форд Фокус», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 10.05.2020, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г., без учета износа составила 561 400 руб., с учетом износа составила 434 600 руб., рыночная стоимость 635 400 руб., величина годных остатков не рассчитывается. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.05.2020.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от04.03.2021г. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещенияв размере 400 000руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 20.08.2024 по 27.03.2025, составил 880 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, таким образом неустойка за указанный период составит 400 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 150 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФот 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 230-004, адрес: <адрес> сумму задолженности страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...> д.10государственную пошлину в доход государства в размере 16 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 04.04.2025