25RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № и автомашины «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в результате ДТП была повреждена автомашина, принадлежащая ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом после частичного удовлетворения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ её первоначального заявления о производстве страховой выплаты на сумму 90 500 руб., по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 54 950 руб., после чего она, истица, обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которое от ответчика был получен отказ, по её обращению в Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении её требований к ответчику на сумму 10 990 руб., однако решение финансового уполномоченного не соответствует закону, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за 365 дней за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 567 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истицей исполнены в полном объёме путём исполнения решения мирового судьи о выплате страхового возмещения, и решения финансового уполномоченного о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения мирового судьи, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием, в том числе, автомашины «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2; выплаты ответчиком истице страхового возмещения в размере 90 500 руб.; отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения, превышающего указанную сумму; принятия мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу истицы страхового возмещения в размере 54 950 руб., вступившего в законную силу; обращения истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неустойки; принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице неустойки за несвоевременное исполнение решения мирового судьи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 990 руб.; исполнения ответчиком названного решения финансового уполномоченного подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из возражений представителя ответчика следует, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неустойка за несвоевременное исполнение ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с названным убеждением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда и решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до, в том числе, разрешения спора судом.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при расчёте периода неустойки суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ранее приведёнными положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при поступлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления истицы о выплате страхового возмещения срок выплаты последнего истекал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неустойка подлежит расчёту за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), сумма неустойки за указанный период времени составляет 197 820 руб. (54 950 руб. х 360 дней х 1 %).

Обсуждая заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не считает возможным применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 197 820 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5156 руб., от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 197 820 руб. (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать руб.).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа 5156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: