Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 г.
50RS0035-01-2025-006006-72
№2-4330/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года.
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и просил: взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 684,07 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 107 684,07 рублей. Таким образом, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 107 684,07 рублей.
Истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к участию в деле был привлечены надлежащие ответчики ФИО3, ФИО4.
Ответчик – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Ответчик – ФИО4, в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие.
Третье лицо - Администрация г.о. Подольск, - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - ФИО5, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 10),
Указанная квартира застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 107 684,07 рублей. (л.д. 8-9, 11)
В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет без учета износа составляет 107 684,07 руб. (л.д. 12-21)
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной (л.д. 72-74. 83, 87-88)
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ прописана ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (л.д. 78)
Согласно выписке из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № в 17 ч. 40 мин. по <адрес> течи с потолка в ванной и туалете (л.д. 144-144а).
Также по запросу суда представлены копии акта от ДД.ММ.ГГГГ и наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (лд 148-149об).
В материалы дела представлена копия выплатного дела по факту наступления страхового случая в виде залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 157-160)
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ответчика ФИО3, в котором заявитель просит прекратить проведение экспертизы по делу № и отказывается от проведения экспертизы (л.д. 201)
Как закреплено в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, как вина ответчиков в причинении ущерба истцу, так и размер ущерба ответчиками не опровергнута.
Доводы ответчиков о том, что их не известили о составлении акта, который подписан только техником ФИО7, в акте не указано время залива, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.
В подтверждение своих доводов истцом представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры по адресу: <адрес>,, подписанного представителями ООО «Комтех» ФИО8 и ФИО7, а также проживающим в <адрес> (лд 7).
Указанные доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, от проведения назначенной судом экспертизы ответчики отказались.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Доводы ответчика о том, что приложенный к исковому заявлению акт, является недопустимым (недостоверным) доказательством, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Поскольку материальный ущерб, причинённый имуществу, составляет 107 684,07 руб., ответчики являются лицами, причинившими вред этому имуществу, доказательств обратного ответчиками не представлено, с них в солидарном порядке в пользу истца в подлежит взысканию сумма в размере 107 684,07 рублей.
Истец также просит возместить судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.
В качестве доказательств несения уплаты госпошлины истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4231 руб. (л.д. 6)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчикам удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» в солидарном порядке в порядке суброгации сумму ущерба в размере 107 684,07 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4231 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова